Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-1420/22 по делу N А40-180412/2019

г. Москва

5 марта 2022 г.

Дело N А40-180412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Репницына Я.В. - представитель Фишбей И.Д., доверенность от 04.06.2019

Баханов Д.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Репницына Я.В. и Репницыной С.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 435 000 руб. в пользу Репницыной С.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репницына Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. должник Репницын Ярослав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тюрин Сергей Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 23 от 08.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 года, суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 435 000 рублей Репницыным Ярославом Владимировичем в адрес Репницыной Светланы Николаевны.

Взыскал с Репницыной Светланы Николаевны 435 000 рублей в конкурсную массу должника Репницына Ярослава Владимировича.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Репницын Я.В. и Репницына С.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просили отменить судебные акты.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационной жалобы указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, которым финансовый управляющий должника возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кредитор Баханов Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, брак между Репницыным Ярославом Владимировичем и Репницыной Светланой Николаевной прекращен 16.05.2017 г. решением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 13.04.2017 г., о чем 18.08.2017 г. составлена запись акта о расторжении брака N 1335.

Между Репницыным Я.В. и Репницыной С.Н. заключены Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Репницына Сергея Ярославовича в твердой денежной сумме от 29 ноября 2013 г. и Соглашение о добровольной единовременной уплате денежной суммы (алиментов) на содержание несовершеннолетнего ребенка от 31 октября 2016 г.

08.10.2016 года с лицевого счета N 40817810981003105910 должником совершены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 435 000 рублей в пользу Репницыной Светланы Николаевны.

Между Репницыным Я.В. и Репницыной С.Н. 12 апреля 2021 года подписан Акт об исполнении Соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме от 29.11.2013 г., согласно которому обязательства Репницыным Я.В. исполнены в полном объеме и Репницына С.Н. претензий не имеет. Указанный Акт подписан сторонами уже после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что операция по перечислению денежных средств совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 года возбуждено производство по делу по заявлению должника. Таким образом, сделка (перечисление денежных средств 08.10.2016) совершена в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

На момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Фирма Т-Центр" в сумме 2 047 000 рублей, возникшие из договора субподряда 2/2012 от 03.08.2012 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-63294/2015 о взыскании с ООО "Вентинжениринг" в пользу ООО "Фирма Т-Центр" суммы задолженности в размере 2 047 000 рублей и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г. об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-63294/2015 без изменений.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-63294/2015 с ООО "Вентинжениринг", который находился под контролем Репницына Я.В. взысканы денежные средства в размере 2 047 000 рублей и установлено, что вместо того, чтобы погасить данную задолженность, либо принять меры по урегулированию задолженности, Репницын Я.В. выводит все имущество из ООО "Вентинжениринг" на сумму более 13 722 598,4 рублей, не произведя ни одного платежа в пользу кредитора и ни оставив имущества, за счет которого могла быть погашена данная задолженность.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репницына Ярослава Владимировича, вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в данном случае, на момент совершения платежа 08.10.2016, как и имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы о нарушении семейного законодательства, суды руководствовались следующим.

Особенность спора о признании недействительным алиментного соглашения или признании недействительными платежей на содержание семьи и ребенка состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей и членом семьи как кредитором должника по обязательству их содержания.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания перечислений должником денежных средств в пользу его бывшей супруги на ее содержание и содержание их совместных детей, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

По смыслу статей 80 - 83 СК РФ алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 85, пунктом 3 статьи 87, статьи 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статья 91, пункт 2 статьи 98 СК РФ).

В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Соглашением об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Репницына Сергея Ярославовича в твердой денежной сумме от 29 ноября 2013 г. установлено, что алименты уплачиваются плательщиком ежемесячно в сумме 15 000,00 рублей.

Между Репницыным Я.В. и Репницыной С.Н. 12 апреля 2021 года подписан Акт об исполнении Соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме от 29.11.2013 г., согласно которому обязательства Репницыным Я.В. исполнены в полном объеме и Репницына С.Н. претензий не имеет.

Указанный Акт подписан сторонами уже после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Соглашением о добровольной единовременной уплате денежной суммы (алиментов) на содержание несовершеннолетнего ребенка от 31 октября 2016 г. установлено, что Плательщик алиментов передает Получателю алиментов денежные средства в размере 435 000 рублей для содержания своего несовершеннолетнего ребенка. В пункте 2 указано, что денежные средства в размере, указанном в п. 1 Соглашения были переведены 08 октября 2016 г. безналичным переводом со счета Плательщика алиментов.

Из пункта 4 следует, что установленная сумма полностью покрывает объем алиментов, которые Плательщик алиментов должен был перечислить на содержание за период с 01.07.2016 г. по 30.06.2020 г. из расчета на 48 календарных месяцев по 9 062,50 рублей ежемесячно.

Оценив представленные доказательства и возражения сторон, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что указанные денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности именно по алиментным обязательствам. При этом Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой сумме от 29.11.2013 года не соответствует установленной законом форме для соглашений об уплате алиментов, поскольку оформлено не в нотариальной форме.

Также, должником в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности по уплате алиментов в указанном размере, с учетом установленного судом наличия признаков неплатежеспособности на дату перечисления денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый платеж совершен сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу А40-180412/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак