Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-25056/19 по делу N А40-216360/2017

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-216360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Дулько Д.Е., по доверенности от 15.02.2022, срок 1 год,

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Багаутдинова Рашита Ишбулдовича

на определение от 22.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения N 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багаутдинова Рашита Ишбулдовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2019 Багаутдинов Рашит Ишбулдович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Бакина Валерия Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, утверждено Положение N 3 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Багаутдинова Рашита Ишбулдовича в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Багаутдинов Р.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены возражения на кассационную жалобу финансового управляющего должником.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Багаутдинова Р.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Финансовым управляющим в рамках осуществления мероприятий, установленных Законом о банкротстве оспорены сделки должника, в результате чего возвращено в конкурсную массу имущество должника, а именно жилое помещение, общей площадью 134 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д.134, кв.33, с кадастровым номером N 02:55:010106:170 и жилое помещение/общей площадью 205,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д 7, кв. 163,8 этаж, с кадастровым номером N 77:01:0002019:2644.

Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка имущества должника-гражданина, о чем принято решение 25.06.2021 о проведении оценки имущества в письменной форме. Общая стоимость имущества, предлагаемого к реализации составила 214 850 000 руб. Результаты оценка не были оспорены. Согласно Положению, имущество гражданина сформировано в два лота (лот N 1 и лот N 2), начальная цена продажи лотов составляет 14 850 000 руб., 200 000 000 руб. соответственно.

Суды, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых в вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из того, что представленный в материалы дела финансовым управляющим текст положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам статьей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что определением Арбитражного суда от 23.08.2021 по делу N А40-216360/17 из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 134, кв.33, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество исключается из конкурсной массы отдельным определением арбитражного суда. В настоящем случае рассматривался вопрос об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 7, кв. 163.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Положению N 3 имущество должника, реализуемое на торгах, сформировано в два лота:

-лот N 1 - жилое помещение, общей площадью 134 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 134, кв.33, с кадастровым номером N 02:55:010106:170, начальная цена продажи лотов составляет 14 850 000 рублей;

-лот N 2, жилое помещение общей площадью 205,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д 7, кв. 163, 8 этаж, с кадастровым номером N 77:01:0002019:264, начальная цена продажи лотов составляет 200 000 000 рублей;

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по настоящему делу о банкротстве признан несостоятельным довод должника о необходимости исключения квартиры в городе Москве из состава конкурсной массы как единственного жилья, "поскольку финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, предоставил должнику другую квартиру, пригодную для жизни должника и его супруги_, в конкурсной массе находятся три квартиры, одну из которых - квартира, кадастровый номер 02:55:010106:170, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 134, кв. 33, финансовый управляющий не стал реализовывать в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, тем самым фактически оставив ее для проживания вышеназванных лиц".

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать граждан и ну-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Таким образом, суды пришли к прямо противоположным, противоречивым выводам об обстоятельствах дела в части квартиры в г. Уфе, ул. Достоевского, д. 134, кв.33, кадастровый номер 02:55:010106:170, установленных вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.08.2021 и определением от 22.09.2021, и постановлением от 13.12.2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника - жилого помещения общей площадью 134 м.кв., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 134, кв. 33, кадастровый номер 02:55:010106:170 подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и не учли ранее состоявшийся судебный акт в рамках настоящего дела о банкротстве - определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в остальной части судебных актов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены в остальной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-216360/17 отменить в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника - жилого помещения общей площадью 134 м.кв., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 134, кв. 33, кадастровый номер 02:55:010106:170.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-216360/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак