Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1741/22 по делу N А40-211615/2020

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-211615/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г.,

по делу N А40-211615/2020 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусельниковой Юлии Анатольевны (ИНН 132805268782)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании 121251 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1526 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 18.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки в размере 3868 руб. 38 коп. и с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гусельникова Ю.А.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года (резолютивная часть решения подписана 24.05.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В жалобе заявитель указывает на неправильное, по его мнению, применение судом п. 5.2.6 Приложения N 8.1 к договору, настаивает на наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в том числе в связи с отказом ответчика зачесть заявленную сумму в счет будущих платежей, считает свое право на судебную защиту нарушенным.

В установленный судом срок (до 25 февраля 2022 года) от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Отзыв ПАО "Россети Московский регион" приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17- 3916 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация (ответчик) обязуется оказывать гарантирующему поставщику (истец) услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к Договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии и приобретена электрическая энергия в целях компенсации потерь за ноябрь 2019 года, что подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, актами приема-передачи электроэнергии.

Как утверждает истец, основанием возникновения требований явился перерасчет по потребителю Гусельниковой Юлии Анатольевне (договор энергоснабжения N 77070114 от 11.09.2019) по объему потребления за период ноябрь 2019 года. Было установлено, что объем полезного отпуска по потребителю был сформирован некорректно, так как за спорные периоды потребителем неверно переданы показания приборов учета.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, правильно истолковав условия заключенного сторонами Договора, пришли к выводу о том, что без предоставления актов снятия показаний приборов учета третьего лица, а также в отсутствии подтверждения направления в адрес ответчика в установленный срок форм 18-юр в отношении спорного Потребителя (до осуществления расчетов за спорный период), истец не доказал спорный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом, суды обоснованно указали, что на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами Договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" противоречат условиям Договора. Кроме того, точка поставки электроэнергии в отношении потребителя Гусельниковой Ю.А. не урегулирована Договором, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения в договор оказания услуг изменений о включении точки поставки в отношении заявленного потребителя в порядке, предусмотренном п. 2.4 Договора.

Отказ в удовлетворении суммы основного требования послужил отказом и для удовлетворения акцессорных требований о взыскании процентов, а также неустойки.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы ранее заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Довод заявителя об отказе ответчика в зачете переплаты и единственно возможном способе защиты права путем предъявления иска в суд отклоняется судом округа как не соответствующий обстоятельствам, установленным судами, разрешившими спор по существу. При отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, у него отсутствуют основания за зачета необоснованно заявленной суммы в счет будущих платежей.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-211615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова