Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1114/22 по делу N А40-11533/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-11533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шапошникова О.А. д. от 11.11.21

от ответчика (заинтересованного лица): Серебренникова Т.С. д. от 11.01.21

рассмотрев 03 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Аптека-А.В.Е"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по иску АО "Аптека 120/80" (ИНН: 7811062339)

к ООО "Аптека-А.В.Е" (ИНН:7705947629)

о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки;

УСТАНОВИЛ:

АО "Аптека 120/80" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Аптека-А.В.Е" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 20 336 178,60 руб. и неустойки в размере 1 016 808,93 руб. по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 требования удовлетворены в части взыскания 19 577 774,04 руб. задолженности и 978 888,70 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Аптека-А.В.Е", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аптека-А.В.Е" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Аптека 120/80" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истцом в рамках договора от 01.08.2018 в адрес ответчика поставлен товар на спорную сумму, который последним принят, оплата не произведена.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что часть товарных накладных сторонами не подписана, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 19 577 774,04 руб. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в указанном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, размер которой скорректирован с учетом определенной судом суммы задолженности. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В частности судом апелляционной инстанции оценены доводы ответчика об отсутствии существенных условий в спорном договоре поставки (отклонен ввиду наличия подписи ответчика на товарных накладных, подтверждающих фак принятия спорного товара, и как следствие, факт согласования единственного существенного условия договора поставки), о наличии подписи генерального директора ответчика на товарных накладных, а не лиц, которые фактически принимали товар в аптечных сетях (отклонен со ссылкой на ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой генеральный директор как единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе совершает сделки), о неотражении в решении суда первой инстанции факта допроса генеральных директоров истца и ответчика на момент совершения сделки (отклонен с учетом свидетельских показаний иных лиц, которые опровергают показания Зятковского А.А.), о мнимости спорного договора поставки (отклонен с учетом наличия двусторонних товарных накладных, фактической поставки (согласно показаниями свидетелей), а также уплаты налогов со стороны продавца (книги продаж), указывающих на реальность совершенной сделки), о несоблюдении претензионного порядка (отклонен как противоречащий материалам дела), о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Джи Ди Пи" (отклоняя довод применительно к положениям ст. 51 АПК РФ, суд исходил из того, что принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Джи Ди Пи" и доказательств обратного ответчиком не представлено).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 ходатайство ООО "Аптека-А.В.Е" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-11533/2021 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Аптека-А.В.Е" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40-11533/2021.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40-11533/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40-11533/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022.

Вернуть ООО "Аптека-А.В.Е" с депозита Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 20 681 588 руб. 34 коп., перечисленные по платежному поручению от 25.01.2022 N 3251.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев