Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-35055/21 по делу N А40-84252/2021

город Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-84252/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с

ограниченной ответственностью "Траст" (ООО "Траст")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб. (по факту наступления страхового случая - смерть Лебедкиной Нины Рауфовны (Лебедкина Н.Р.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-84252/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-84252/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Траст", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между банком - открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР"; в настоящее время - публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") и заемщиком - Лебедкиной Н.Р. на основании анкеты-заявления N 2003213555/01.1 от 11.11.2013 был заключен кредитный договор (л.д. 29-32 т. 1; далее - кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора - 11.11.2013 Лебедкиной Н.Р. было подписано заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования, в котором она выражадо свое желание быть застрахованном лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ОАО "УБРиР" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"), страховыми рисками, по которому являются, в том числе смерть застрахованного лица (далее - договор страхования); выгодоприобретателем по которому является банк - ОАО "УБРиР" (в настоящее время - ПАО КБ "УБРиР") на период действия кредитного договора форме анкеты-заявления.

В период действия договора страхования - 11.09.2014 наступила смерть застрахованного лица Лебедкиной Н.Р.

Между цедентом - ПАО КБ "УБРиР" и цессионарием - ООО "Траст" заключен договор уступки требования (цессии) N 1-2015 от 17.06.2015 (далее - договор цессии) на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основанного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе по кредитному договору с Лебедкиной Н.Р. (согласно приложению N 1 к договору цессии размер цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору в размере 404 761 руб. 71 коп. - л.д. 24-26 т. 1)

ООО "Траст" в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" направило уведомление N 229868 от 04.09.2020 о наступлении страхового случая. Впоследствии 20.05.2020 была направлена претензия N 121097.

Поскольку ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" страховую выплату не произвело, ООО "Траст" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, истец (ООО "Траст") указывает, что факт наступления страхового случая (смерть в результате болезни), предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (п. п. 7, 8 приложения к исковому заявлению); при этом указывает, что формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что непредоставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст. ст.934, 393, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Кроме того, ссылается на тот факт, что запрошенные страховой компанией документы не могли быть получены истцом самостоятельно с учетом положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того факта, что страхователь обязан представить все необходимые документы по событию в соответствии с условиями договора страхования; кроме того, истцом не доказан размер исковых требований, а также сумма, подлежащая взысканию, поскольку истцом в материалах дела не представлена выписка или справка банка о размере задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает доводы кассационной жалобы ООО "Траст" обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (выгодоприобретателе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования (между страховщиком и страхователем), а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик (ответчик - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"), возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы выгодоприобретателя о наступлении страхового случая. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 N 305-ЭС20-13137).

Кроме того, суд кассационной инстанции, исходя из выводов судов о недоказанном размере заявленных исковых требований, считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов об отказе в иске в связи с отсутствием необходимых документов по событию в соответствии с условиями договора страхования, с учетом положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"; полагает, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, в том числе проверка заявленной к взысканию суммы, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции), кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года N А40-84252/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова