Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1922/22 по делу N А40-98359/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-98359/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сидорович В.О., доверенность от 07.12.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ГСП"

на решение от 27 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-98359/21

по заявлению ООО "ГСП"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: ФКУ ЦБИТ МЧС России, ООО ЭТП ГПБ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.03.2021 N ПГОЗ-022/21, принятого по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ЦБИТ МЧС России и ООО ЭТП ГПБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГСП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (поставщик) и ФКУ ЦБИТ МЧС России (далее - заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 21.10.2021 N 2020177103582000000000000/358 на поставку товара.

В ФАС России поступила жалоба общества на действия заказчика, выразившиеся в неразмещении в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) информации о расторжении контракта в связи с односторонним отказом общества от его исполнения, направленным в адрес заказчика письмом от 04.12.2020 и полученным им 17.12.2020.

Принятым по результатам проведения внеплановой проверки решением от 01.03.2021 антимонопольный орган признал действия заказчика соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

При этом антимонопольный орган исходил из непредставления обществом информации о дате получения подтверждения о вручении заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и как следствие, невозможности установить дату расторжения контракта.

Полагая, что указанное решение ФАС России является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 103 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение уполномоченным органом (Федеральным казначейством) реестра контрактов, заключенных заказчиками.

В указанный реестр, в том числе, включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения (пункт 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе).

Указанная информация в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта подлежит направлению заказчиком в уполномоченный орган, который в течение трех рабочих дней с даты ее получения размещает ее в ЕИС (части 3 и 4 статьи 103 Закона о контрактной системе).

Суды установили, что в данном случае общество в поданной в антимонопольной орган жалобе по существу ссылалось на неисполнение учреждением указанной обязанности по направлению в Федеральное казначейство информации о расторжении заключенного между сторонами контракта в связи с принятием обществом решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Признавая действия заказчика соответствующими Закону о контрактной системе, антимонопольный орган исходил из невозможности установить дату расторжения контракта, поскольку общество не представило сведения о дате получения им подтверждения о вручении заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды указали, что в данном случае общество ссылалось на то, что заказчик в направленном в адрес общества письме от 17.12.2020 N ИВ-152-440 подтвердил факт получения им решения поставщика об отказе от исполнения договора, в связи с чем датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе общества от исполнения контракта является 17.12.2020.

Отклоняя указанный довод общества, суды правомерно исходили из того, что датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе общества от исполнения контракта применительно к части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе является дата получения обществом указанного письма заказчика; между тем, сведений о том, когда конкретно указанное письмо получено обществом, им ни на заседание комиссии антимонопольного органа, ни судам не представлено.

Кроме того, суды указали, что основанием для принятия обществом решения об отказе от исполнения контракта послужило якобы предъявление учреждением дополнительных требований к товару.

Между тем, судами установлено, что заказчик в направленном в адрес общества письме от 19.11.2020 N 11.10-3-1-137, на которое ссылалось общество в подтверждение своей позиции, не предъявлял каких-либо дополнительных требований к поставляемому товару, а запросил у него информацию о ходе реализации контракта. Соответствующее право заказчика предусмотрено пунктом 4.4.4 контракта.

В направленном в адрес общества письме от 17.12.2020 N ИВ-152-440 заказчик выразил несогласие с принятым обществом решением об отказе от исполнения контракта и указал на необходимость исполнения им взятых на себя обязательств по поставке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у заказчика обязанности направить в Федеральное казначейство информацию о расторжении заключенного между сторонами контракта, и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФАС России.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-98359/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГСП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко