Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-2547/22 по делу N А40-124620/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-124620/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру"

на решение от 04 августа 2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятую в порядке упрощенного производства

по делу N А40-124620/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, УФАС по Краснодарскому краю) от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении N 023/04/19.8-1997/21 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором УФАС по Краснодарскому краю возражало против удовлетворения требований жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражном суде Краснодарского края находятся на рассмотрении дела N А32-41349/2020, А32- 41350/2020.

Определениями об отложении судебного разбирательства от 15 февраля 2021 г., Арбитражный суд Краснодарского края запросил информацию об адресе регистрации заявителя по делу о рекламе гр. Шнайдера Г. Г.

В связи с этим управление направило в адрес общества письмо от 15.03.2021 N 6540/7 о предоставлении на основании статей 33 и 34 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" в целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе при рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края дел N А32-41349/2020, А32-41350/2020 для установления места жительства лица в срок до 26.03.2021 надлежащим образом заверенных копий документов и материалов, указанных в определении суда.

Однако в установленный антимонопольным органом срок информации представлено не было. На дату составления протокола (26.04.2021 г.) у антимонопольного органа также отсутствовала какая-либо информация по данному запросу, учитывая, что запрос обществом был получен.

В связи с вышеизложенным, Краснодарским УФАС России в отношении ООО "Мэйл.Ру" возбуждено дело по признакам нарушения ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Управление указало, что отсутствие ответа Общества создавало препятствие для осуществления Краснодарским УФАС России возложенных функций в рамках компетенции и осуществлению контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, должностные лица при осуществлении государственного надзора вправе получать от коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, в том числе связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия ООО "Мэйл.Ру", выразившиеся в непредставлении информации по запросу Краснодарского УФАС России, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Общество имело возможность представить в Краснодарское УФАС России запрашиваемую информацию, однако не сделало этого, при этом объективные обстоятельства, делающие невозможным выполнение Обществом законных требований антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета запроса и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, как правомерно отметили суды, в силу правовых норм Закона о защите конкуренции, Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления общество не представило ответ на поступившее ему письмо управления, пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений обществом требований части 1 статьи 34 Закона о рекламе, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, судами не установлено.

Процессуальных нарушений, не позволивших антимонопольному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении общества к административной ответственности, судами также не установлено. Санкция вменяемой обществу нормы права применена антимонопольным органом в рамках части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-124620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская