Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-35494/21 по делу N А40-94683/2020

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-94683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ДОМ.РФ" (истца): Гайдамашева И.К., по доверенности от 15.09.2020

от ответчиков:

- от ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры": Щербаков Д.И., по доверенности от 12.08.2020

- от ТУ Росимущества в городе Москве -

от третьих лиц:

- от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Артемова Р.С., по доверенности от 18.01.2021

- от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2021 года

по иску АО "ДОМ.РФ"

к ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры"

о расторжении договора

по встречному иску ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры"

к АО "ДОМ.РФ", ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании денежных средств

третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Департамент культурного наследия города Москвы, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Министерство Культуры Российской Федерации, ФГУП "АУИПИК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее также - Общество, ответчик) о расторжении Охранно-арендного договора N 555 от 01.07.2003 на пользование недвижимым нежилым зданием - памятником истории и культуры, кадастровый номер 77:01:0003042:1105, общей площадью 1407,1 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 19А, стр. 1 и возврате объекта недвижимости.

Определением суда от 03.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" к АО "Дом.РФ" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-реставрационных работ на спорном объекте в сумме 233 538 729 руб. 25 коп., процентов в сумме 8 402 014 руб. 25 коп., процентов на сумму основного долга с 12.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Определением суда от 10.12.2020 в качестве соответчика по встречному иску привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска АО "ДОМ.РФ" - отказать; в части встречных исковых требований ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" - дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком письменные пояснения судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" Конституции Российской Федерации (ст. 2, ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 15, ст. 19, ч. 3 ст. 35, ч. 2, 3 ст. 44, ч. 2, 3 ст. 55).

Представители истца и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, заявленного ходатайства, просили оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом о проверке вышеуказанных статей на соответствие нормам Конституции Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Дом.РФ" является единым институтом развития в жилищной сфере, выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (ст.ст. 1-3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 225-ФЗ), Постановление Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию").

Общество является арендатором нежилого здания, кадастровый номер 77:01:0003042:1105, общей площадью 1407,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 19А, стр. 1. Здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения - "Жилой дом поэта Майкова, конец XVIII в." на основании Охранно-арендного договора от 01.07.2003 N 555, заключенного с ТУ Росимущества в г. Москве.

В отношении объекта Обществом заключено и выполняется Охранное обязательство пользователя ОКН (до 27.03.2017 - Охранное обязательство от 07.11.2011 N 16-23/005-869/11; с 28.03.2017 - Охранное обязательство, утв. Приказом Мосгорнаследия от 28.03.2017 N 195).

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003042:36, на котором расположено здание, передан Обществу по договору долгосрочной аренды от 30.03.2007 N М-01-032839, заключенному между Обществом и ТУ Росимущества в г. Москве.

Здание и земельный участок находятся в федеральной собственности.

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным Протоколом N 1 от 26.02.2019, было признано целесообразным совершение АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении объекта.

На основании распоряжения Росимущества от 26.03.2019 N 153-р, Передаточным актом N 1 -12-1 от 02.04.2019 была оформлена передача Объекта из ведения Росимущества в ведение АО "Дом.РФ", действующего в качестве агента Российской Федерации.

По мнению АО "Дом.РФ", поскольку в отношении объекта Правительственной комиссией было принято Решение о целесообразности совершения АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, то заключенный до принятия такого Решения договор в отношении спорного здания подлежит досрочному расторжению по решению суда при обращении АО "Дом.РФ" в суд с соответствующим иском.

В целях расторжения договора аренды в отношении объекта, АО "Дом.РФ" направило в адрес Общества письмо N 3738-ДФ от 18.03.2020 года с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. Ответным письмом исх. N 1030 от 24.04.2020 Общество выразило несогласие с досрочным расторжением договора, что послужило основанием для обращения АО "Дом.РФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договорных отношений между сторонами, установив, что АО "Дом.РФ" на основании ч. 4 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства с даты передачи Росимуществом Объекта АО "ДОМ.РФ", а именно с 02.04.2019 осуществляет права и исполняет обязанности арендодателя по Договору аренды, заключенному в отношении Объекта, в связи с чем, принимая во внимание, что в отношении Объекта, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Обществом, Правительственной комиссией было принято Решение, то заключенный до принятия такого Решения Договор аренды независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит досрочному расторжению по решению суда при обращении АО "Дом.РФ"; при этом ответчиком не представлено доказательств возврата истцу спорного нежилого здания, правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о содействии развитию жилищного строительства, межведомственный орган вправе в том числе принять решение о целесообразности совершения АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом о содействии развитию жилищного строительства.

В обоснование встречного иска о взыскании суммы понесенных в 2006 - 2009 годах Обществом затрат на ремонтно-реставрационные работы в сумме 233 538 729, 25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами Общество указывает, что Решения Правительственной комиссии и Росимущества о передаче объекта АО "Дом.РФ" в целях Закона N 161-ФЗ не предусматривают механизмов компенсации Обществу денежных средств, вложенных им в реставрацию ОКН, в случае досрочного расторжения договора; кроме того, арендодатель в лице АО "Дом.РФ" и ТУ Росимущества в г. Москве до настоящего времени не компенсировал расходы Общества, в частности путем их зачета в счет арендной платы, таким образом, при досрочном расторжении договора у ответчика возникает неосновательное обогащение, подлежащее взысканию на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на ответчике по настоящему делу лежит обязанность доказать, что на стороне истца по настоящему делу имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет ответчика по настоящему делу, размер данного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, установив, что ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" является арендатором нежилого Здания на основании договора N 555 от 01.07.2003, а также земельного участка, площадью 1008 кв. м на котором расположено указанное здание; стороной договора со стороны арендодателя выступает Территориальное управление; согласно п. 1 и 2 Дополнительного соглашения от 05.03.2007 N М-01-032839 права и обязанности Арендодателя - Департамента городского имущества г. Москвы переходят к собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления со дня государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003042:36, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, вл. 19 А; в соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2013 к договору N 555 от 01.10.2003 действует льготная ставка арендной платы до 01.06.2028 года без права изменения данного условия арендодателем до окончания срока действия договора; согласно п. 9.2 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N Д30/789 от 28.12.2012) стороны подтвердили, что стоимость неотделимых улучшений Объекта и его помещений, произведенных Арендатором с согласия Арендодателя, после прекращения настоящего Договора возмещению не подлежит; принимая во внимание п. п. 9.2, 11 Договора и положения ст. ст. 47.1, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ, пришли к выводу, что сумма произведенных затрат не является неосновательным обогащением, поскольку реставрационные работы были проведены арендатором в рамках принятых на себя обязательств по договору, компенсация данных затрат договором не предусмотрена; истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Суды, протолковав положения ч. 4 ст. 15 Закона 161-ФЗ, п. 7.2. Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N Д-30/789 от 28.12.2012), согласно которому настоящий Договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из Сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором или законодательством, указали, что как Законом 161-ФЗ, так и условиями Договора аренды предусмотрено право на досрочное расторжение договора аренды по требованию одной из Сторон.

Ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку в рамках спорных правоотношений ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" не является собственником объекта здания с кадастровым номером: 77:01:0003042:1105, объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Российской Федерации, при этом, АО "Дом.РФ" является агентом РФ и действует в рамках Закона 161-ФЗ, во исполнения решения Правительственной комиссии, наделен соответствующими полномочиями собственником Объекта недвижимого имущества.

Довод заявителя жалобы о необходимости предоставления компенсации в виде зачета согласно п. 3.2.11 Договора, ч. 2 ст. 14 Закона N 73-ФЗ, рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Суды учитывали, что заявленная во встречном иске сумма произведенных затрат не является неосновательным обогащением, а относится к расходам, которые арендатор обязан нести по договору аренды.

Ссылка заявителя на п. 3.2.11 Договора аренды в данном конкретном случае признана судами несостоятельной, в связи с тем, что она введена после проведения ремонтно-реставрационных работ (Дополнительное соглашение N Д-30/789 от 28.12.2012), и право на зачет общество могло бы реализовать при проведении других работ, согласованных с собственником объекта. При этом, из абз. п. 3.2.11 Договора аренды (в ред. Дополнительного соглашения N Д30/789 от 28.12.2012) четко следует, что документально подтвержденные расходы арендатора, связанные с осуществлением капитального ремонта арендуемого здания, произведенного на основании письменного разрешения арендодателя и федерального органа уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, засчитываются в счет арендной платы по договору, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Стороны предусмотрели иное, заключив Дополнительное соглашение от 29.08.2013 N Д-30/384.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении дела, фактически повторяют доводы правовой позиции данного лица, изложенной им в судах первой и апелляционной инстанций, и основаны на ошибочном толковании условий договора и соответствующих правовых норм.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-94683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев