Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-465/22 по делу N А40-249030/2020

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-249030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Гришанцев А.В. по доверенности от 01.03.2022

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Октябрьская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Октябрьская" (далее - АО "Октябрьская", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 10 496 502 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что изменения и дополнения в договор аренды в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились. Актом осмотра подтверждается, что спорный земельный участок используется арендатором с нарушением условий договора аренды в части раздела 4 "Особые условия" договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Октябрьская" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.06.2011 между правопредшественником истца (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства N М-05-035977, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 15.600 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0001010:49, имеющий адресный ориентир г. Москва, ул. Вавилова, вл. 5, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды арендатору 1 - для целей эксплуатации помещений в зданиях и зданий под плодоовощную базу в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Установлено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее разрешение (пункт 5.13 договора).

Истец указывает, что в ходе обследования земельного участка по адресу ул. Вавилова, вл. 5 (здание с адресным ориентиром ул. Вавилова, д. 5, стр. 6) Госинспекцией по недвижимости установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание (строение) с адресным ориентиром ул. Вавилова, д. 5, стр. 6, площадью 37,9 кв. м, 1973 года постройки.

Данное здание находится в собственности АО "Октябрьская" (запись в ЕГРП от 20.06.2003). Также было установлено, что с западной стороны здания располагается бетонная пристройка площадью около 15 кв. м, используемая под общественное питание (шашлычная).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему пользованию земельным участком, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.4 договора, начислен штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере 10 496 502 руб. 71 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2020 с требованием оплатить сумму штрафа. Так как сумму штрафа ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорное строение около 15 кв. м было расположено на земельном участке до заключения договора от 27.06.2011 N М-05-035977, принимая во внимание, что договор не содержит условий о его применении к правоотношениям по поводу использования земельного участка, возникшим до его заключения, исходя из того, что Департамент не доказал, что спорный земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, пришли к выводу об отсутствии основания для применения ответственности, установленной договором аренды, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также указано на то, что тот факт, что спорное строение не состоит на кадастровом учете, не зарегистрировано ни за кем по праву собственности, не может свидетельствовать о том, что оно самовольно возведено ответчиком.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-249030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина