Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-33204/21 по делу N А40-211235/2020

город Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-211235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Куркина А.А., дов. N 67 от 29.11.2021

от Минобороны России - Куркина А.А., дов. N 207/5/Д/13 от 14.04.2021

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества "Теплосервис"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 1 135 984 руб. 81 коп., а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, с учетом принятых судом утонений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года решение от 15 июля 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просят обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с решением собственника многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Кореновск, бульвар "А". Медведева, дома N 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, с 19.11.2019 осуществлен переход на прямые договоры по теплоснабжению между нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией ОАО "Теплосервис".

Указанные многоквартирные дома находятся в собственности Российской Федерации, и согласно приказам Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 11.12.2019 по 24.05.2021 сумма пени за не надлежаще произведенную оплату за потребленную тепловую энергию составила 1 135 984 руб. 81 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 210, 296, 299, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт направления в установленный законом срок в адрес Учреждения и ежемесячного получения Учреждением соответствующих платежных документов по заявленным истцом требованиям по каждому жилому помещению отдельно с расчетом платы за коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в связи с чем невозможно определить момент (срок), с которого истец произвел начисление законной неустойки за просрочку платежей. В связи с этим, оснований по оплате предоставленных услуг за указанные квартиры, до получения от истца платежных документов, возникнуть не могло, т.к. требования закона устанавливают прямую обязанность по выставлению счетов. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком. Истцом также не представлены в материалы дела выписки из домовой книги и выписки из финансовых лицевых счетов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, у которого данные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Минобороны России.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: N N А40-31062/20, А40-36442/20, А40-81847/20, А40-121009/20, удовлетворены заявленные ОАО "Теплосервис" к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России" требования об уплате за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года (именно за просрочку данных платежей основывается настоящий иск о взыскании неустойки). Данными решениями устанавливается вина ответчика, подтверждается факт направления в адрес ответчика универсальных передаточных документов - счетов, счетов-фактур на оплату тепловой энергии, а также принадлежность спорных помещений ответчикам.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения платежных документов, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17810 по делу N А14-12340/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 по делу N 305-ЭС14-6354, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу N А40-133276/15.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт направления истцом счетов на оплату коммунальных ресурсов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40- 31062/20, А40-36442/20, А40-81847/20, А40-121009/20, а также представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-211235/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба