Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-7281/21 по делу N А41-78439/2017

Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А41-78439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Неляпиной Т.А.: Вейнов М.В. по дов. от 03.02.2020,

от Банка "Траст" (ПАО): Бревнов Д.А. по дов. от 02.12.2020,

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (10АП-13030/20),

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Татьяны Андреевны в размере 39463020 руб. 32 коп., взыскании с ООО "Барвиха Ленд" в пользу Неляпиной Татьяны Андреевны 39463020 руб. 32 коп. со специального счета должника N 40702810601700006417 в ПАО Банк "ФК "Открытие" в рамках дела о признании ООО "Барвиха Ленд" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) по делу N А41-78439/2017 ООО "Барвиха Ленд" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 суд определил: установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Татьяны Андреевны в размере 39463020,32 руб., взыскать с ООО "Барвиха Ленд" в пользу Неляпиной Татьяны Андреевны 39463020,32 руб. со специального счета должника N 40702810601700006417 в ПАО Банк "ФК "Открытие".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 было изменено, процентное вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Т.А. установлено в размере 10000000 руб.

29.10.2021 конкурсный управляющий ООО "Барвиха Ленд" Неляпина Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Барвиха Ленд" Неляпиной Т.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Неляпина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Банка "Траст" (ПАО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель арбитражного управляющего Неляпиной Т.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка "Траст" (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО "Барвиха Ленд" Неляпина Т.А. указывает, что в соответствии с реестром требований по текущим обязательствам ООО "Барвиха Ленд", задолженность перед налоговым органом по налогу на прибыль составляет 264552332 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 суд определил, что уплата налога на прибыль с проданного на торгах имущества производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель полагает, что исключение требования налогового органа из реестра требований по текущим обязательствам и понижение требований по налогу на прибыль в очередности, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Барвиха Ленд" Неляпина Т.А. указывает, что после принятия указанных судебных актов, наступили обстоятельства, свидетельствующие о выполнении конкурсным управляющим большого объема работ в процедуре банкротства ООО "Барвиха Ленд", которые также являются новыми обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормой ст. 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные должником обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, приведенные в заявлении как новые обстоятельства, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельствами.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания к отмене определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, отсутствуют, доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-78439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов