Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-2224/22 по делу N А40-68835/2021

город Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-68835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Шомина Т.В., дов. N 10 от 09.02.2022,

от ответчика - Лебедев Д.А., дов. N 207/4/312д от 25.11.2020,

рассмотрев 1 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года,

по делу N А40-68835/2021 по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки в размере 13318918 руб. 86 коп. за период с 26.02.2018 по 01.04.2021, неустойки с 02.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки Банка России, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 27834731 руб. 15 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана неустойка в размере 6659459 руб. 43 коп., неустойка с 02.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки Банка России, установленной на момент фактической оплаты, начисленная на сумму основного долга в размере 27834731 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Минобороны России, суды неправильно применили статьи 10, 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

АО "ГУ ЖКХ" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а именно статьи 333 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ, просит решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от АО "ГУ ЖКХ" в порядке статьи 279 далее - АПК РФ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы Минобороны России, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны доводы кассационной жалобы поддержал, по доводам кассационной жалобы АО "ГУ ЖКХ" возражал, просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель АО "ГУ ЖКХ" возражал по доводам жалобы Минобороны России, поддержал доводы своей жалобы, просил судебные акты изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 7-ТХ (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по теплоснабжении, по поддержанию резервной мощности, по поставке горячего водоснабжения в объеме, установленном Контрактом.

Порядок расчетов согласован в разделе 7 Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-302009/2019 с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность по Контракту в размере 27834731 руб. 15 коп. за 2017 год.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов в соответствии с условиями Контракта и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении (далее - Закон N 190-ФЗ) в размере 13318918 руб. 86 коп. за период с 26.02.2018 по 01.04.2021 с последующим ее начислением с 02.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 229, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона N 190-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-302009/2019 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 27834731 руб. 15 коп., который в спорный период ответчиком не погашен, учитывая компенсационный характер неустойки и принимая во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 13318918 руб. 86 коп. последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 6659459 руб. 43 коп.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременной оплаты потребленных ресурсов по Контракту, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 6659459 руб. 43 коп., неустойки с 02.04.2021 по день фактической оплаты задолженности правомерны.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России, в том числе о злоупотреблении истцом правом, невозможности добровольного исполнения решения суда по делу N А40-302009/2019 и намеренном увеличении периода просрочки отклоняются судом округа, поскольку непредъявление истцом исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как вина последнего в нарушении ответчиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы АО "ГУ ЖКХ" о необоснованном снижении размера неустойки и неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда.

При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств. В то же время, переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки сторон на судебную практику не принимаются во внимание в связи с наличием иных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие сторон с выводами суда и размером присужденной неустойки, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-68835/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников