Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-9346/21 по делу N А40-296551/2018

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-296551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

Трошин А.А. лично на основании паспорта

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИнтерБизнесГруппИнжиниринг"

на определение от 07.09.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в привлечении Трошина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИБГИ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.19 г. в отношении ООО "ИБГИ" (ОГРН 1137746994241, ИНН 7729755034) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Семенов П. В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" No172 от 21.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. арбитражный управляющий Семенов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИБГИ", конкурсным управляющим должника утвержден Комков Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 г., Трошин Алексей Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИБГИ" в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 г. по делу No А40-296551/18- 179-348 Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части привлечения к ответственности Трошина Алексея Анатольевича, в остальной части определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИБГИ" Комкова Н.В. о привлечении Трошина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИБГИ" в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИнтерБизнесГруппИнжиниринг" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что необходимая документация была передана лишь частично.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 No127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что Трошин А.А. занимал должность генерального директора общества с 25.10.2013 г. по 16.10.2019 г.

Согласно доводам заявителя, по состоянию на 25.02.2020 года задолженность общества перед кредиторами составила 874 427 152 руб. 46 коп., при этом при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника установлено, что оценочная стоимость выявленного имущества составляет 24 581 400 руб.

Согласно пояснительной записке главного бухгалтера от 02.04.2018 г. к бухгалтерскому балансу за 2017 год, предприятие имело признаки банкротства по состоянию на 31 декабря 2017 года, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и анализ имеющихся активов, при этом установлено, что данные баланса за 2018 год в части балансовой стоимости активов не соответствуют действительности, а сведения из данного баланса за 2018 год признаны недействительными, в баланс внесены изменения, актив баланса составляет 268 140 тыс. руб.

Как полагает заявитель, у руководителя должника по состоянию на 01.05.2018 г. (срок сдачи баланса 31.03.2018 г. и 1 месяц на подачу заявления о банкротстве) возникла предусмотренная п.1 ст. 9 и ст. 61.12 закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая не была исполнена руководителем и участниками должника.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов обязательства общества составили 857 040 291 рубль 83 копейки, тогда как согласно Отчету конкурсного управляющего Комкова Николая Владимировича от 18 ноября 2019 года о проделанной работе балансовая стоимость имущества общества, включенного в конкурсную массу, составляет 1 038 443 000 рублей. В процедуре наблюдения существовала реальная возможность восстановить платежеспособность общества посредством предъявления в судебном порядке соответствующих финансовых требований в сумме 5 150 000 евро в результате нарушения договорных обязательств по контракту N 011/13А от 26 июня 2014 года поставщиком.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества, что привело к затруднительности проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника, его имущественных правах, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Однако согласно актам передачи-приема документов от 23 марта 2019 года, от 18 апреля 2019 года, от 12 декабря 2019 года арбитражному управляющему переданы копия информационной базы "1С бухгалтерия ООО "ИБГИ", бухгалтерские балансы ООО "ИБГИ" за 2015, 2016, 2017 г. г., а также вся бухгалтерская документация общества, в том числе, договоры с контрагентами.

Более того, 17.03.2020 г. вынесено постановление Службой судебных приставов о прекращении исполнительного производства на предмет передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему, поскольку в ходе исполнения было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями Трошина А.А. и неплатежеспособностью должника, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИБГИ" Комкова Н.В. о привлечении Трошина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИБГИ" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не указано какие обязательства, в какие сроки и в каком объеме возникли после даты возникновения обязанности у Трошина А.А. по подаче заявления, а также не представлены доказательства, подтверждающие указанные факты. С учетом изложенного у суда отсутствует возможность определить размер ответственности должника с учетом ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что согласно актам передачи документов в адрес временного управляющего Павликова И.С. документы были переданы в полном объеме.

Данный факт подтверждается также тем, что судебными приставами- исполнителями неоднократно были прекращены исполнительные производства в отношении Трошина А.А. по исполнительным листам, предъявленным конкурсным управляющим для передачи ему документов, в связи с исполнением Трошиным А.А. своей обязанности, что подтверждается представленными постановлениями о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное суды обоснованно отказли в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной документации в отношении должника в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судебных инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Указания суда округа при направлении дела на новое рассмотрение исполнены судами в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, по делу N А40-296551/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова