Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1016/22 по делу N А40-193819/2021

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-193819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца- Милентьева М.В. по дов от 29.12.2021

от ответчика не явился

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 17.09.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ИП Даниловой Вите Юрьевне (ОГРНИП 319507400017761) о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Даниловой Вите Юрьевне о понуждении к заключению договора.

Определением от 17 сентября 2021 года, суд первой инстанции возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью Арбитражному суду г. Москвы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.21 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылался на необоснованность выводов судебных инстанций о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы, в связи с необходимостью применения норм об исключительной подсудности - по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Иные стороны не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежаще сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим мотивам.

Основанием возвращения искового заявления послужила неподсудность спора Арбитражному суду города Москвы, в связи с регистрацией ответчика в Московской области.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, местом нахождения ответчика ИП Даниловой Виты Юрьевны является: 108823, Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, д. 10, кв. 60.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор должен рассматриваться по общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

Одновременно, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как верно указал суд первой инстанции и суд апелляционной инстацнии, что данные положения устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

При этом, уточняющим критерием для формирования исключительной подсудности можно считать разъяснение, которое было дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2011 г. N 9924/11 о том, что в случае если заявлены требования не вещного, а обязательственного характера, к такому иску не применяется правило об исключительной подсудности по ч. 1 ст. 38 АПК РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку иск о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка не носит вещный характер, то имеются основания для возврата искового заявления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, по делу N А40-193819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев Е.В. Кочергина