Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-576/22 по делу N А40-60075/2021

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-60075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рогова А.А., дов. от 23.04.2021,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 3 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 г.,

по делу N А40-60075/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

о взыскании неустойки в размере 4191789,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N14", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4191789,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2675610,10 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представить истца в судебном заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта от 13.09.2019 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция объектов водопроводно-канализационного хозяйства в/ч 01349 на площадке 122" ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте в срок до 30.12.2019 года; подписать итоговый акт в срок до 30.03.2020 года.

Ответчик допустил просрочку выполнения строительно-монтажных работ на 210 дней, подписания итогового акта на 119 дней, в связи с чем на основании п. 18.3, 18.4 Контракта истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 4191789,16 рублей.

Неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по Контракту, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судами не установлено.

В части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, а именно за просрочку подписания итогового акта, судами отказано правомерно, поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, из содержания Контракта не следует, что подписание итогового акта является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-60075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников