Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-873/22 по делу N А41-65470/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-65470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутенко М.В., по доверенности от 25.02.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухарево-Инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 октября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2021 года

по исковому заявлению ООО "Диском Инвест"

к ООО "СухаревоИнвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диском Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сухарево-Инвест" о взыскании задолженности по договорам займа N 06/03-3 от 06.03.2014 года, N 30/06-3 от 30.06.2014 года, N 30/07-3 от 30.07.2014 года, N 30/06/2015-3 от 30.06.2015 года, N 11/08/2015-3 от 11.08.2015 года, N 30/12/2015-3 от 30.12.2015 года, N 25/02/2016-3 от 25.02.2016 года, N 21/04/2016-3 от 21.04.2016 года, N 30/2016 от 23.08.2016 года, N 30/2016 от 23.08.2016 года, N 19/01/2017-3 от 19.01.2017 года, N 26/01/2017-3 от 26.01.2017 года, N 15/02/2017-3 от 15 февраля 2017 года, N 27/04/2017-3 от 27 апреля 2017 года, N 06/06/2017-3 от 06.06.2017 года, N 05/07/2017-3 от 05.07.2017 года, N 26/02/2018-3 от 26.02.2018 года с учетом соглашения об изменении порядка погашения договоров процентного займа от 30.06.2019 года, в размере 14 876 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 961 025 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Диском Инвест" (истец, займодавец) и ООО "Сухарево-Инвест" (ответчик, заемщик) были заключены следующие договоры займа:

1) договор процентного займа N 06/03-3 от 06.03.2014 года. В результате заключения данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 1 500 000 рублей под 5% годовых в срок до 30.06.2019 года. Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 2 от 07.03.2014 года;

2) договор процентного займа N 30/06-3 от 30.06.2014 года. В результате заключения данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 2 000 000 рублей под 5% годовых в срок до 30.06.2019 года. Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 531 от 30.06.2014 года;

3) договор процентного займа N 30/07-3 от 30.07.2014 года. В результате заключения данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 000 рублей под 5% годовых в срок до 30.06.2019 года. Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 532 от 30.07.2014 года. По указанному договору 20.03.2017 года ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 25 от 23.03.2017 года;

4) договор процентного займа N 30/06/2015-3 от 30.06.2015 года. В результате заключения данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей под 5% годовых в срок до 30.06.2019 года. Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 70 от 30.06.2015 года;

5) договор процентного займа N 11/08/2015-3 от 11.08.2015 года. В результате заключения данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 530 000 рублей под 5% годовых в срок до 30.06.2019 года. Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 73 от 11.08.2015 года;

6) договор процентного займа N 30/12/2015-3 от 30.12.2015 года. В результате заключения данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 150 000 рублей под 5% годовых в срок до 30.06.2019 года. Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 82 от 30.12.2015 года;

7) договор процентного займа N 25/02/2016-3 от 25.02.2016 года. В результате заключения данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 416 000 рублей под 5% годовых в срок до 30.06.2019 года. Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 1 от 25.02.2016 года;

8) договор процентного займа N 21/04/2016-3 от 21.04.2016 года. В результате заключения данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 1 020 000 рублей под 5% годовых в срок до 30.06.2019 года. Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 19 от 21.04.2016 года на сумму 445 000 рублей, платежным поручением N 23 от 11.05.2016 года на сумму 375 000 рублей, платежным поручением N 24 от 08.06.2016 года на сумму 200 000 рублей;

9) договор процентного займа N 30/2016 от 23.08.2016 года. В результате заключения данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 560 000 рублей под 5% годовых в срок до 30.06.2019 года. Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 28 от 24.08.2016 года;

10) договор процентного займа N 30/2016 от 23.08.2016 года. В результате заключения данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 рублей под 5% годовых в срок до 30.06.2019 года. Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 33 от 26.12.2016 года на сумму 500 000 рублей;

11) договор процентного займа N 19/01/2017-3 от 19.01.2017 года. В результате заключения данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 175 000 рублей под 5% годовых в срок до 30.06.2019 года. Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 4 от 19.01.2017 года на сумму 175 000 рублей;

12) договор процентного займа N 26/01/2017-3 от 26.01.2017 года. В результате заключения данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 175 000 рублей под 5% годовых в срок до 30.06.2019 года. Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 6 от 26.01.2017 года на сумму 175 000 рублей;

13) договор процентного займа N 15/02/2017-3 от 15 февраля 2017 года. В результате заключения данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 650 000 рублей под 5% годовых в срок до 30 июня 2019 года. Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 7 от 15 февраля 2017 года на сумму 650 000 рублей.

14) договор процентного займа N 27/04/2017-3 от 27.04.2017 года. В результате заключения данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 рублей под 5% годовых в срок до 30.06.2019 года. Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 17 от 27.04.2017 года на сумму 500 000 рублей;

15) договор процентного займа N 06/06/2017-3 от 06.06.2017 года. В результате заключения данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 500 000 рублей под 5% годовых в срок до 30.06.2019 года. Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 18 от 06.06.2017 года на сумму 500 000 рублей;

16) договор процентного займа N 05/07/2017-3 от 05.07.2017 года. В результате заключения данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 950 000 рублей под 5% годовых в срок до 30.06.2019 года. Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 21 от 05.07.2017 года на сумму 200 000 рублей;

17) договор процентного займа N 26/02/2018-3 от 26.02.2018 года. В результате заключения данного договора истец предоставил ответчику заем в размере 250 000 рублей под 6% годовых. Перечисление истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 4 от 26.02.2018 года на сумму 250 000 рублей.

Соглашением об изменении порядка погашения договоров процентного займа от 30.06.2019 года (далее - соглашение) с 01.07.2019 года объединены все обязательства по указанным выше договорам процентного займа ответчика в одно обязательство.

В соответствии с пунктом 1.1.2 соглашения, - проценты не начисляются на сумму займа со дня заключения соглашения (включительно) до дня возврата суммы займа (включительно).

В силу пункта 1.2 соглашения, - стороны подтверждают, что на 30.06.2019 года общая сумма начисленных процентов по договорам процентного займа, подлежащих уплате, составляет 2 961 025 рублей 45 копеек. Указанные проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.1.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2020 года, - сумма займа предоставляется на срок до 30.06.2021 года.

28.06.2019 года условия предоставления займа по договору N 06/02/2018-3 от 06.02.2018 года были изменены дополнительным соглашением N 2, которым предусматривалось неначисление процентов с 01.07.2019 года, а проценты, начисленные и подлежащие уплате на 30.06.2019 года в размере 62 630 рублей 15 копеек, подлежали уплате одновременно с возвратом суммы займа.

28.06.2019 года условия предоставления займа по договору N 26/02/2018-3 от 26.02.2018 года были изменены дополнительным соглашением N 2, которым предусматривалось неначисление процентов с 01.07.2019 года, а проценты, начисленные и подлежащие уплате на 30.06.2019 года в размере 20 095 рублей 88 копеек подлежали уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Истец указал, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства заемщика по возврату сумм займа по указанным договорам, а также не уплачены соответствующие проценты, сумма которых составила 2 961 025 рублей 45 копеек.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности в размере 14 876 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2 961 025 рублей 45 копеек.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

С учетом правильного распределения бремени доказывания судами было установлено, что факт предоставления займов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займов в полном объеме и причитающихся процентов, не представлены.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подготовки дела к рассмотрению и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в предварительном судебном заседании представитель ответчика присутствовал; ответчиком не было заявлено возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания; в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором изложена позиция по существу спора.

Доводы ответчика о притворности договоров займа рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, при этом, в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А41-65470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева