Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-275/22 по делу N А41-48399/2021

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А41-48399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ковтун Натальи Александровны - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Посад СБ" - Однорог Н.А., по доверенности от 06.12.2021 г., Коршунова Е.А., по доверенности от 12.04.2021 г.,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Посад СБ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-48399/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковтун Натальи Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Посад СБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковтун Наталья Александровна (далее - ИП Ковтун Н. А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Посад СБ" (далее - ООО ЧОО "Посад СБ", ответчик) задолженности по договору займа N 3/22062018 от 22.06.2018 в размере 178 857 руб. 14 коп., по договору займа N 3/22062019 от 25.07.2018 в размере 402 857 руб. 14 коп., по договору займа N 3/22062020 от 21.09.2018 в размере 422 857 руб. 14 коп. и по договору займа N 3/22062021 от 18.08.2018 в размере 2 787 142 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права вследствие его ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, а также на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении вопроса о фактических правоотношениях сторон, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01 марта 2022 года представители ответчика, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали.

Истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец со ссылкой на договоры займов от 22.06.2018 N 3/22062018, от 25.07.2018 N N 3/22062019, от 21.08.2018 N 3/22062020 и от 18.08.2018 N3/22062021 перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 085 714 руб. 26 коп., из которых ответчиком возвращено 20 000 руб. по договору займа от 25.07.2018 N3/22062019.

Поскольку остальная сумма ответчиком возвращена не была, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в отсутствие возражений со стороны ответчика удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что в соответствии с положениями статей 162, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, само по себе отсутствие двусторонне подписанного договора займа при наличии иных доказательств его исполнения сторонами, не является основанием считать правоотношения отсутствующими.

При этом в отношении довода о неизвещенности ответчика о месте и времени судебного заседания апелляционный суд, сославшись на отчеты сервиса АО "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, указал, что с учетом возврата направленных судом первой инстанции в адрес ответчика писем с почтовыми идентификаторами N N 10705361342109, 10705362402642 и заблаговременной публикацией определений ответчик признает извещенным в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснений.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно правомерности оценки фактически сложившихся правоотношений как заемных, судебная коллегия исходит из того, что указанная в жалобе правовая оценка спорных денежных средств как неосновательное обогащение возлагает на ответчика больший объем обязательств, чем указанные судами первой и апелляционной инстанций отношения беспроцентного займа, в связи с чем применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт объективного нарушения его имущественных прав и законных интересов ответчиком не подтвержден.

Доводы относительно отсутствия доказательств надлежащего извещения, ранее получившие надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, суд округа также отклоняет, поскольку из доводов жалобы и имеющихся в материалах дела документов не следует, что ответчик не имел возможности получения направленной ему судом первой инстанции почтовой корреспонденции исключительно вследствие некорректности написания адреса, отмечая также непредставление ответчиком сведений о заключенном в соответствии с положениями пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, договоре почтового обслуживания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-48399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Посад СБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова