Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1974/22 по делу N А40-218337/2020

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-218337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусов Е.Н. по доверенности от 18.07.2020

от ответчика: ИП Москвин В.В. - лично, паспорт, Калинина Е.А. по доверенности от 16.02.2022

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Москвина Виталия Викторовича

на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 01.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Мега Трейд"

к ИП Москвину Виталию Викторовичу

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Москвину Виталию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 882 768 руб. 15 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен полностью. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно заключенному между сторонами договору об оказании услуг, ответчик услуг по упаковке, погрузке или разгрузке грузов на себя никогда не брал. Способ упаковки и погрузки керамогранитных плит выбран и осуществлен грузоотправителем самостоятельно, перевозчик не был извещен об особом свойстве груза и смещении центра его тяжести. Данный груз требует специальных условий перевозки и крепления, о которых заказчик не уведомил и не предоставил при погрузке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами 06.02.2019 заключен договор об оказании услуг N 3-09/19, по которому исполнитель (ответчик) обязуется оказывать на возмездной основе в пользу заказчика (истца) и/или клиентов заказчика услуги, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

18.08.2020 ответчик осуществлял перевозку керамических плит (изделий из керамогранита) на транспортном средстве Mercedes-Benz Actros.

В процессе осуществления перевозки груза ответчиком поврежден груз на сумму 1 882 768 руб. 15 коп., о чем сторонами в соответствии с пунктом 5.1 договора составлен Акт от 18.08.2020 со спецификацией.

Согласно пункту 5.1 договора размер причиненного ущерба определяется по двустороннему акту, а при отказе одной из сторон от его подписания по одностороннему акту-заявке либо по экспертному (оценочному) заключению независимого эксперта.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 11, пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", условиями пункта 5.1 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что принятие перевозчиком груза без замечаний к его погрузке, в том числе к его упаковке и креплению (доказательств обратного не представлено), свидетельствует о том, что перевозчик принял на себя ответственность за принятый к перевозке груз в полном объеме, без каких-либо исключений, принимая во внимание, что в настоящем деле проверка правильности крепления груза с целью обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности перевозимого груза с учетом изложенных норм права являлась обязанностью перевозчика, указав, что сторонами подписан акт повреждения груза и спецификация к нему, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Судом первой инстанции также указано на то, что в материалы дела истцом представлен акт о повреждении груза, подписанный с обеих сторон, в соответствии с которым ответчик признает факт повреждения груза в момент перевозки.

Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку сторонами подписан акт повреждения груза и спецификация к нему, оснований для назначения по делу экспертизы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что факт принятия перевозчиком груза не был зафиксирован, не были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом не оценивались и не исследовались, и исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-218337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина