Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-884/22 по делу N А41-60279/2020

город Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А41-60279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сердюкова Н.В., дов. N 31.12.2022-34-20 от 30.07.2020

от ответчика - Маркин Ю.П., дов. от 01.07.2021

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО"

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО "Сельхозактивы" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 044 657 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 858 руб. 74 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 165 000 руб., расходы по электроэнергии в размере 387 126 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размете 3 218 руб. 11 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.12.2018 между ООО "Жилстрой-МО" (истец) и ООО "СпецСтройМонтаж" (ответчик) был заключен договор подряда N Ж-143-18 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитного ростверка, цоколя, каркаса здания и монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома N 8 на объекте: "Комплексная жилая застройка по адресу: г. Москва, нос. Некрасовка, район Некрасовка, Юго-Восточный административный округ г. Москвы, 3 этап".

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией. ГОСТ. СНиП. СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ определялась на основании расчета сметной стоимости (приложение N 2 к договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2019) и составила сумму в размере 60 299 886 рублей 46 коп.

Истец считает, что в соответствии с пунктом 5.1 договора генеральным подрядчиком были произведены оплаты авансовых платежей для выполнения СМР на основании счетов подрядчика и на номинированные материалы на основании писем подрядчика и счетов третьих лиц, в общей сумме 78 755 890 руб.

В свою очередь, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 57 163 291 рубль 38 копеек, о чем свидетельствуют оформленные сторонами Акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС -3) N 1 от 28.02.2019 г., N 2 от 30.04.2019 г., N 3 от 31.07.2019 г.

В соответствии с п. 5.2 и Приложения N 6 договора, подрядчик принял на себя обязательство нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

Наряду с этим, в соответствии с п. 5.2 и приложения N 6 договора, подрядчик ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику стоимость работы машиниста башенного крана, расходы генерального подрядчика по аренде башенных кранов, согласно фактическим затратам генерального подрядчика. Общая сумма задолженности подрядчика за пользование электроэнергией и расходов (затрат) по работе башенного крана составили 4 077 941 рубль 89 копеек.

Кроме того, в выполненных ответчиком работах были обнаружены недостатки при устройстве фундаментов, монолитных ж/б конструкций, сборных ж/б изделий.

В соответствии с п.п. 9.1.8 и 9.3.8 договора истцом был оформлен Рекламационный акт от 23.07.2019, в котором перечислены дефекты. На составление акта ответчик не явился (Извещение о вызове для составления Рекламационного акта от 19.07.2019 за N 01-05/РА-11).

К выполнению работ по устранению недостатков/дефектов ответчик не приступал.

В соответствии с п. 9.3.14 договора, если подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы с отнесением расходов на счет подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются подрядчиком по выбору генерального подрядчика:

- посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов, посредством вычета из гарантийного удержания.

Размер фактически понесённых истцом затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО "ИЛГАР" составил 1 923 401 руб. 20 коп., что подтверждается договором подряда N Ж-629-19 от 27 сентября 2019 г. с ООО "Илгар", а также Актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. К). 12. и п. 10.19.1 договора и Приложением N 4 к договору, за каждый факт нарушения требований охраны труда, пожарной безопасности, норм и правил эксплуатации электрических сетей, подъемных сооружений, оборудования работающего под избыточным давлением, санитарно-эпидемиологических требований генеральный подрядчик имеет право наложить на подрядчика штрафы в размере, установленном в Приложении N 5 к договору.

Штраф за нарушение требований охраны труда и техники безопасности согласно Уведомлениям исх. N 01-05/33 от 22.02.2019 г., N 01-05/52 от 26.03.2019 г., N 01-05/62 от 08.04.2019 г., N 01-05/80 от 16.05.2019 г., N 01-05/89 от 23.05.2019 г. составил сумму в размере 165 000 рублей.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета истца:

- сумма незакрытого аванса по Договору составляет 24 450 763 рубля 20 копеек, в том числе НДС, исходя из расчета: 78 755 890,00 (сумма выплаченных авансов) - (57 163 291,38 (сумма выполненных работ) - 2 858 164,58 (сумма гарантийного удержания)).

- сумма задолженности за потребленную электроэнергию и расходы (затраты) но работе башенного крана - 4 077 941 рубль 89 коп.

- сумма штрафов за нарушение правил по охране труда и пожарной безопасности - 165 26 000,00 рублей 00 копеек.

- сумма затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО "ИЛГАР" в размере 1 923 401 руб. 20 коп.

Согласно пункту 9.4.1 договора, генеральный подрядчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества.

Согласно данным бухгалтерского учета, сумма гарантийного удержания по Договору составляет 2 858 164 рубю 58 коп.

Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) Сторонами определены сроки выполнения основных работ, при этом начальный срок выполнения работ установлен датой - "09" января 2019 года, крайний срок выполнения работ - "15" августа 2019 г.

Согласно Акту приема-передачи строительной площадки, подписанному представителем Подрядчика, площадка была передана Генеральным подрядчиком и принята Подрядчиком для выполнения работ "09" января 2018 г., а рабочая документация - "11" декабря 2018 г.

Истец указывает, что работы, предусмотренные Договором, ответчиком в полном объеме были не выполнены и к установленным Договором срокам истцу не сданы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, истец отказался от исполнения Договора, о чем "07" ноября 2019 года направил ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. N 01-12/ПР-13 от 07.11.2019 г.) с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат сумм задолженностей (копия прилагается к иску).

В соответствии с п. 13.9 договора, договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления в соответствии с условиями договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204941121849

Договор между истцом и ответчиком расторгнут "26" ноября 2019 года.

Для выполнения оставшегося объема работ ООО "Жилстрой-МО" вынуждено было привлечь иные подрядные организации.

Поскольку, между истцом и ответчиком имелись встречные денежные требования, истец, руководствуясь ст. 410, 421 ГК РФ, оформил и направил в адрес ответчика уведомление о зачете взаимных требований на сумму 2 858 164 рубля 58 копеек (исх. N 01-12/ПР-13 от 07.11.2019 г).

Генеральный подрядчик, в соответствии с п. 9.4.1 договора, должен был выплатить зарезервированные денежные средства по договору в размере 2 858 164 рубля 58 копеек, в качестве гарантийного удержания.

В результате произведенного зачета:

- полностью погашается задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по возврату суммы штрафов за нарушение правил по охране труда и пожарной безопасности в сумме 165 000 руб.

- частично погашается задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по возврату задолженности за потребленную электроэнергию и расходы (затраты) по работе башенного крапа в сумме 2 693 164 руб. 58 коп.

- полностью погашается задолженность генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств (гарантийного удержания) в рамках договора в размере 2 858 164 руб. 58 коп.

Таким образом, после произведенного зачета встречных однородных требований подрядчик в рамках договора подряда N Ж-143-18 от 21.12.2018 г. имеет задолженность перед генеральным подрядчиком:

- по возврату незакрытого аванса - 24 450 763 руб. 20 коп.

- по возврату задолженности за потребленную электроэнергию и расходы (затраты) по работе башенного крана - 1 384 777 руб.31 коп.

- по возмещению затрат на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 923 401 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 453, 708, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела N А40-16012/20, проанализировав условия договора и установив, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а также установив, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают, из стоимости номинированных материалов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя из того, что ответчиком использовано в работе номинированных материалов на сумму - 26 505 126 руб. 80 коп., задолженность на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 923 401 руб. 20 коп. не обоснована, проверив расчет и признав верным расчет ответчика удовлетворили требования в части взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 387 126 руб. 78 коп. и признали обоснованной задолженность ответчика в размере 165 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А41-60279/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.