Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1519/22 по делу N А40-95640/2021

город Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-95640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Воронцов А.А., дов. от 22.03.2021, Егоров Ю.Н., председатель правления,

от ответчика - Пирматов В.А., дов. N 82 от 19.10.2021,

рассмотрев 1 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,

по делу N А40-95640/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 61317943 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее по тексту - ООО "МЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании задолженности за поставленную и потребленную в воинской части N 74400 Министерства обороны Российской Федерации тепловую энергию для нужд теплоснабжения за период с октября 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 61317943 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 61317943 руб. 30 коп. Также, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела в электронном виде поступили от истца пояснения (возражения) на кассационную жалобу ответчика, от ответчика - дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых судом округа отказано, в связи с несоответствием их требованиям ст.ст.276, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соответственно. В связи с тем, что документы поданы через систему "Мой Арбитр" в электронном виде, они не подлежат возврату сторонам на бумажном носителе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" поддержал доводы кассационной жалобы и просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МЭС" является единственным производителем и поставщиком тепловой энергии для воинской части и населения на территории микрорайона Чкаловский города Переславль - Залесский Ярославской области.

Истцом тепловая энергия ответчику поставлена, однако ответчик счета, выставленные истцом в спорный период октябрь 2018 г. - декабрь 2020 г., за поставленное тепло в воинскую часть N 74400т войск РВСН Минобороны РФ ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ не оплатил и имеет задолженность в размере 61 317 943,30 руб., в т.ч. НДС 18%, 20%.

Поскольку требования истца о возврате долга в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 426, 438, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30, установив факт поставки истцом ресурса, отсутствие его оплаты ответчиком и законных оснований для отказа от такой оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением положениями статей 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии заключенного договора теплоснабжения, о невыставлении счетов на оплату, о наличии договорных отношений на поставку теплоэнергии с иной теплоснабжающей организацией были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили надлежащую оценку, и, будучи заявленными повторно в суде округа, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

В то же время, удовлетворив иск в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ отнес на ФГБУ "ЦЖКУ", как на проигравшую сторону, государственную пошлину и с учетом неуплаты ее истцом при подаче иска, взыскал ее с ответчика в доход федерального бюджета в размере 200000 руб. Апелляционный суд с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

К полномочиям Минобороны России в соответствии с подпунктом 68 пункта 7 Положения о Минобороны России отнесено осуществление расквартирования и обустройства войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, организация выполнения работ по инженерным изысканиям, по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также эксплуатация таких объектов.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" создано в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А40-272675/2019, что следует из судебных актов по данному делу и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 305-ЭС21-4119.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за тепловую энергию, поставленную истцом на объекты военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, участие ФГБУ "ЦЖКУ" в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом расходы по уплате государственной пошлины понесены не были, а ответчик в настоящем деле является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, то взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчика не отвечает изложенным выше правовым нормам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты, а судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было, решение и постановление в соответствующей части подлежат отмене.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-95640/2021 отменить в части взыскания с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ в доход федерального бюджета двухсот тысяч рублей государственной пошлины.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников