Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-867/22 по делу N А41-79774/2020

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-79774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Грибенюкова К.Ю. по дов. N ЮР/18/02/2022 от 18.02.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сервистрой плюс"

на решение от 19.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Промстрой-СК"

к ООО "Сервистрой плюс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Промстрой-СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сервистрой плюс" (далее - ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4 273 193,90 руб.

ООО "Сервистрой плюс" в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО "Промстрой-СК" о взыскании задолженности в размере 3 968 728,75 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервистрой плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Промстрой-СК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Сервистрой плюс" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Промстрой-СК" (подрядчик, истец) и ООО "Сервистрой плюс" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 31.07.2019 N 65-К/ПСМР/18/4 СМ (далее - договор).

Истец произвел ответчику оплату аванса по договору на сумму 11 596 779,94 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 260 от 02.09.2019.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком выполнено работ на общую сумму 7 323 586,04 руб.

В связи с тем, что к указанному в договоре сроку работы не были выполнены в полном объеме, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, направив в адрес ответчика уведомление от 02.10.2020 N 118-СК. Также в указанном уведомлении содержалось требование о возврате неотработанного аванса в размере 4 273 193,90 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 3 968 728,75 руб. задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 450, 453, 702, 708, 711, 702, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, в связи с чем расторжение истцом спорного договора в одностороннем порядке признано обоснованным. С расторжением указанного договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств, у последнего возникло обязательство по их возврату.

В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору в достаточном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного искового заявления суды правомерно указали, что ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены полностью, при этом данный договор расторгнут истцом в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения спорных работ.

Таким образом, взыскание с истца разницы между установленной в спорном договоре ценой работ по каждому объекту и ценой фактически выполненной ответчиком и принятой истцом работы по каждому объекту, в условиях расторгнутого договора и невыполнения субподрядчиком всей совокупности работ по спорному договору привело бы к неосновательному обогащению последнего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве доказательства соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истец представил почтовую квитанцию, подтверждающую направление претензии в адрес ответчика. Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иной довод ответчика о том, что спорный договор не был расторгнут истцом в одностороннем порядке, также правомерно отклонен апелляционным судом, так как противоречит имеющимися в материалах дела доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку истцом при подаче искового заявления о взыскании неотработанного аванса была учтена стоимость выполненных ответчиком работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости выполненных спорных работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Помимо этого, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (ответчику) в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-79774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков