Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1998/22 по делу N А41-55424/2021

9 марта 2022 г.

Дело N А41-55424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Старый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, по делу

по иску ООО "Веля-Д"

к ООО "Старый город"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веля-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ответчик) с требованиями взыскать задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10 декабря 2019 в размере 2 675 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2020 по 24 июня 2021 в размере 178 457 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Старый город" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ООО "Веля-Д" (продавец) и ООО "Старый город" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2019 N 1, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца часть нежилого здания-магазин (пом. 14- 22), назначение: нежилое, площадь 158,6 кв.м, первый этаж, инв. N 10-13380, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Дмитровский район, Слободищевский с.о. дер. Ольявидово, кадастровый номер 50:04:26:00701:001:0001 и земельный участок под магазин: земли поселений, общая площадь 258 кв.м, кадастровый номер 50:4:05:26:01:41 (далее - объект). Стоимость объекта согласно пункту 2.1 договора 3 700 000 руб. Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.12.2019 к договору, согласно которому покупатель вносит 25 000 руб. задатка в счет оплаты цены договора и в срок до 20.12.2019 - 1 000 000 руб. авансового платежа. Окончательная оплата в размере 3 675 000 руб. производится в 5-дневный срок с момента регистрации права собственности покупателя на объект.

17.12.2019 ответчик оплатил истцу аванс по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб.

29 января 2020 зарегистрировано право собственности ответчика на недвижимое имущество, номер государственной регистрации 50:04:0260304:1063-50/001/2020-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, оставшаяся часть цены недвижимого имущества в размере 2 675 000 руб. в пятидневный срок с даты регистрации права собственности, установленный пунктом 2.2.2 договора купли-продажи, ответчиком истцу не оплачена.

27.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 457 руб. 58 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениям статей 309, 310, 395 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей, пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности, процентов в заявленном размере является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки позиции ответчика, в рамках дела N А41-18135/2020 суд не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2019 N 1 и возвращения авансового платежа ответчику по настоящему делу ООО "Старый город". При рассмотрении данного дела судом исследован довод ООО "Старый город" о том, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку истец не поставил в известность ответчика о наличии обременений на объект недвижимости.

Судами обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке. Ответчиком до предварительного судебного заседания не предпринято попыток урегулировать спор мирным путем.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А41-55424/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова