Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-28420/21 по делу N А40-250380/2020

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-250380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чефонов М.В. д. от 01.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Рытова О.А. д. от 11.03.21

рассмотрев 09 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ПАО "Корпорация "Иркут")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по иску ПАО "Корпорация "Иркут" (ИНН: 3807002509, ОГРН: 1023801428111)

к акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (АО "УКБП") (ИНН:7303005071, ОГРН: 1027301160798)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УКБП" о взыскании неустойки в размере 953 479,27 руб. по рекламационным актам SCAC AFL-0002707-95165#2019 (серийный номер блока 3641165021), SCAC SJI-0002487-XA-MRM#2019 (серийный номер блока 3640820122), SCAC AFL-0002893-95082#2019 (серийный номер блока 3640460256), SCAC SJI-0002486-XA-LME#2019 (серийный номер блока 3640830150), SCAC LLM-279-89081#2019 (серийный номер блока 3640961012), SCAC AFL-803-89102#2019 (серийный номер блока 3641165025), SCAC AZT-529-89093#2019 (серийный номер блока 3640973015), SCAC AZT-393-89094#2019 (серийный номер блока 3640973021), SCAC AFL-771-89062#2019 (серийный номер блока 3640786107) с учетом выделения требований в отдельные производства определением от 11.12.2020, а также уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение оставлено без изменения, за исключением выводов о взыскании госпошлины в размере 2274 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Корпорация "Иркут", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы.

Определением от 09.03.2022 в составе суда произведена замена, судья Каменская О.В. ввиду ее отпуска заменена на судью Дербенева А.А.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено кассационной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между АО "ГСС" (покупатель, правопредшественник ПАО "Корпорация "Иркут") и АО "УКБП" (поставщик, ответчик) был заключен Договор N 121-08 от 19.05.2009 (договор), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать и передавать в собственность покупателя блоки - концентраторы данных EIU-100 КИВШ.466525.019 (продукт, блок).

17.02.2020 АО "ГСС" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная Корпорация "Иркут" (ПАО "Корпорация "Иркут", ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509).

К договору N 121-08 от 19.05.2009 сторонами было заключение Соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 10.14 Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 03.09.2014, далее - Соглашение) для ускорения исправлений Поставщик согласен с тем, что время выполнения работ будет равняться 20 календарным дням или меньше; время на выполнение работ отсчитывается с даты получения Поставщиком Продукта, требующего исправления, и принятия Рекламации в соответствии с п. 10.11 Соглашения, до даты отгрузки Поставщиком Покупателю исправленного Продукта.

Поставщик рассмотрит и примет или отклонит Рекламацию в письменной форме в течение 15 календарных дней с момента получения Поставщиком Продукта; если Поставщик не представит ответ по истечении указанного срока, Рекламация будет считаться принятой Поставщиком в день получения Продукта (п. 10.11 Соглашения).

В соответствии с подп. d п. 10.15 Соглашения в случае нарушения срока возвращения исправленного Продукта Поставщик по запросу Покупателя уплатит Покупателю неустойку, определенную п. 8.1 Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ставка неустойки - 0,03% от стоимости Продукта за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Продукта.

Пунктом 10.15 Соглашения установлено, что неустойка начисляется после истечения срока на возврат Продукта, определенного в соответствии с подразделом 10.14 Соглашения.

Согласно п. 10.14 Соглашения Поставщик осуществляет исправления Продукта в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения Поставщиком Продукта до даты отгрузки исправленного Продукта.

Таким образом, начисление неустойки производится за несоблюдение Поставщиком времени, отведенного для осуществления исправлений.

По результатам проведенных ответчиком исследований блок с серийным номером 3640786107 (рекламационный акт SCAC AFL-771-89062#2019) был признан работоспособным, производственных либо иных дефектов обнаружено не было, что подтверждается актом исследования N 740 от 06.02.2020, представленным в материалы дела.

Срок возврата Продукта после исследования изделия, в случае неподтверждения дефекта, ни Договором, ни Соглашением не установлен, в связи с чем неустойка по данному основанию обоснованно не взыскана.

Требование истца о взыскании неустойки по рекламационному акту SCAC SJI-0002487-XA-MRM#2019 (серийный номер блока 3640820122), рекламационному акту SCAC SJI-0002486-XA-LME#2019 (серийный номер блока 3640830150), на основании подп. d п. 11.6 Соглашения, а именно, за нарушение ответчиком срока текущего ремонта блоков, установленного п. 11.3 Соглашения, который составляет 20 рабочих дней не подлежит удовлетворению, поскольку основано на ошибочном предположении, что "текущий" ремонт является "негарантийным".

Раздел 11 Соглашения не предусматривает ремонт негарантийной продукции. Данный раздел распространяется на случаи обнаружения дефектов в продукте, которые ранее устранялись путем проведения гарантийного ремонта, но в пределах гарантийного срока, установленного на выполненные работы.

Следовательно, пунктом 11.6 Соглашения регулируется мера ответственности ответчика в случае нарушения сроков ремонта продуктов, которые ранее отремонтированы ответчиком в период гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, увеличение срока возврата блоков EIU-100 (серийные номера: 3641165021, 3640820122, 3640460256, 3640830150, 3640961012, 3641165025, 3640973015, 3640973021, 3640786107) после ремонта связано с проведением обязательных доработок блоков, регламентированных Решением N 15115 дополнение N 11 от 18.01.2019, дополнение N 12 от 18.01.2019 "Об объеме обязательных доработок блоков EIU-100, приходящих из эксплуатации на восстановление и доработку", согласованным Начальником 683 ВП МО РФ и сервисным бюллетенем EIU-100-100-004-БД "Повышение надежности блоков EIU-100 и устранения причин сбоев".

С рекламационными актами Покупатель передавал на ремонт изделия, в которых был выявлен определенный дефект. В рамках гарантийных обязательств АО "УКБП" устраняло именно возникший дефект.

На основании вышеуказанных решений, начиная с 2019 года, наряду с ремонтом АО "УКБП" дополнительно выполняло доработку изделий, поступивших на ремонт. Возражений против проведения доработок от Покупателя не поступало. При этом срок проведения доработок сторонами установлен не был, а время, необходимое для доработки блоков, устанавливалось исходя из производственной возможности АО "УКБП".

Доработка производилась в отношении следующих блоков: 3641165021 (рекламационный акт SCAC AFL-0002707-95165#2019) - ведомость ремонта N 587 от 21.01.2019; 3640820122 (рекламационный акт SCAC SJI-0002487-XA-MRM#2019) - карта ремонта N 526-1607; 3640460256 (рекламационный акт SCAC AFL-0002893-95082#2019) - ведомость ремонта N 707 от 27.01.2020; 3640830150 (рекламационный акт SCAC SJI-0002486-XA-LME#2019) - карта ремонта N 528-2207; 3640961012 (рекламационный акт SCAC LLM-279-89081#2019) - карта ремонта N 661 от 07.02.2020; 3641165025 (рекламационный акт SCAC AFL-803-89102#2019) - ведомость ремонта N 856 от 07.02.2020; 3640973015 (рекламационный акт SCAC AZ T-529-89093#2019) - ведомость ремонта N 663 от 17.02.2020; 3640973021 (рекламационный акт SCAC AZ T-393-89094#2019) - ведомость ремонта N 480-0207 от 17.02.2020; 3640786107 (рекламационный акт SCAC AFL-771-89062#2019) - карта ремонта N 740 от 28.02.2020.

Учитывая, что доработка блоков не является ремонтом, целью доработок является повышение надежности блоков и устранение возможных причин сбоев, а не восстановление работоспособности изделия, суды обоснованно установили, что положения Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям на случаи доработки изделий не распространяются, что исключает право Покупателя требовать от Поставщика уплаты неустойки на основании п. 10.15 Соглашения о послепродажном обслуживании и гарантиям.

Применив положения ст. 470 ГК РФ с учетом условий договора, суды установили, что положения договора не распространяются на негарантийные случаи, к которым относятся случаи возникновения дефекта в период после истечения гарантийного срока.

При рассмотрении рекламационных актов SCAC SJI-0002487-XA-MRM#2019 (серийный номер блока 3640820122), SCAC SJI-0002486-XA-LME#2019 (серийный номер блока 3640830150) было установлено, что отказы продуктов произошли после истечения гарантийного срока.

Учитывая, что вышеуказанные случаи не являлись гарантийными, суды пришли к правильному выводу, что на них не могут быть распространены положения Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям, в том числе в части применение мер ответственности к Поставщику на основании п. 10.15 Соглашения.

Отказывая в удовлетворении требования истца в отношении блока с серийным номером 3641165021 (рекламационный акт SCAC AFL-0002707-95165#2019) с пометкой "авиационный инцидент" в рекламационном акте, суды правильно приняли во внимание Постановление Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее Постановление N 609), которым установлен особый порядок расследования авиационных инцидентов.

При расследовании авиационных инцидентов необходимо руководствоваться именно требованиями Постановления N 609, а не условиями Соглашения.

В случае если имел место авиационный инцидент, до проведения ремонта АО "УКБП" обязано провести исследование, срок которого составляет 45 суток.

Согласно рекламационному акту от 06.08.2019 SCAC_AFL-0002707-95165#2019 произошел инцидент 16.07.2019. Приказом Центрального МТУ Росавиации от 22.07.2019 N 626 создана комиссия для расследования авиационного инцидента в соответствии с Постановлением N 609. Для расследования инцидента выдано техническое задание. В связи с необходимостью проведения дополнительных исследований АО "УКБП" направило в АО "ГСС" обращение о согласовании продления срока исследования до 20.10.2019 в соответствии с п. 3.1.1 Постановления N 609. 17.01.2020 блок с серийным номером 3641165021 был возвращен истцу.

Таким образом, срок возврата блока с серийным номером 3641165021 был обусловлен выполнением мероприятий, установленных Постановлением N 609.

Учитывая, что, в случае если имел место авиационный инцидент, до окончания расследования инцидента и получения специального указания от АО "ГСС" на ремонт, АО "УКБП" права проводить ремонт не имеет, суды обоснованно указали, что по авиационным инцидентам условие о сроке проведения исправлений изделия, установленных Соглашением сторон, не применяется как противоречащее нормативно-правовым актам.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 71 741 руб., что подтверждается платежным поручением N 74068 от 10.06.2020 года. Основания для перерасчета сумм госпошлины по каждому требованию после выделения требований по инициативе суда не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 274 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, рассмотренные и обоснованно отклоненные судами, и направлены на переоценку, в связи с чем оснований согласиться с ними у кассационного суда не имеется.

Суд округа также принимает во внимание, что по аналогичному делу с участием тех же сторон суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 469, 470 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии просрочки поставщика и оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 10.15 соглашения и пунктом 8.1 договора меры ответственности в виде неустойки, отказав в иске. Выводы судов основаны на условиях договора и соглашения к нему, а также установленных фактических обстоятельствах спора, что подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 305-ЭС22-1033 по делу N А40-251344/2020.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-250380/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев