Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-458/22 по делу N А40-97964/2021

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-97964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Центр Звездный" - Калачинский Д.Е., по доверенности от 20.10.2021 г.,

от ответчика: ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" - Тиганов А.И., по доверенности от 22.12.2021 г.,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-97964/2021,

по исковому заявлению АО "Центр Звездный" (ФГУП Центр "Звёздный")

к ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Звёздный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - ответчик) 1 623 510 руб. задолженности по возврату обеспечительных платежей по государственным контрактам от 04.12.2018 N N ГКС-256/18, ГКС-274/18, ГКС-296/18 и 117 524 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 10.08.2021, а также начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, ФГУП Центр "Звёздный" заменен, в порядке процессуального правопреемства на АО "Центр Звездный", заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное и ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Центр Звездный" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 01 марта 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в обеспечение исполнения заключенных 04.12.2018 контрактов N ГКС-256/18 в размере 649 404 руб., N ГКС-274/18 в размере 324 702 руб. и N ГКС-296/18 в размере 649 404 руб., всего на сумму 1 632 510 руб.

Поскольку ответчик по истечении срока предоставления обеспечения 31.01.2020 и срока его возврата 15.02.2020 денежные средства не возвратил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами контрактов и приняв во внимание результаты рассмотрения дела N А40-110317/2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие недоказанности ответчиком оснований для удержания перечисленных истцом сумм обеспечения, а также правильности и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы относительно правильности толкования условий контрактов и установленных в рамках дела N А40-110317/2020 обстоятельств их ненадлежащего исполнения судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленная ответчиком позиция о фактически неограниченном размере ответственности внесенным обеспечением за допущенные нарушения противоречит положениям статей 1, 10, 329-330 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим соответствие и определенность прав и обязанностей сторон в обязательстве, а также недопустимость, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, расширительного толкования условий договора по вопросам ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-97964/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова