Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-556/22 по делу N А40-92438/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-92438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Щедеркина Е.А. по дов. от 20.12.2021 N МКС/21-00357

от ответчика: Скосаревская А.А. по дов. от 25.12.2020

от третьих лиц:

АО "ОЭК" - Лабоднева О.В. по дов. от 19.11.2021

ПАО "Мосэнерго" - не явка

ГУП "Москоллектор" - Дунайцева Е.А. по дов. от 17.01.2022 N 01-06-14-01-01/7,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 31.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Москапстрой"

к ПАО "Россети Московский регион"

третьи лица: АО "ОЭК", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 902 710,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОЭК", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-92438/2021 изменено. С ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 24 778 197,21 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Москапстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представители третьих лиц (АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор") поддержали доводы и требования ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (ПАО "Мосэнерго") не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ОАО "Москапстрой" (в настоящее время - АО "Москапстрой", заказчик, истец) и ОАО "Мгэск" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее - договор) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Основанием предъявленного иска является факт расторжения в одностороннем порядке спорного договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 03.04.2007 N 07/14105-06 к договору, с момента получения соответствующего уведомления - 12.02.2021.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 902 710,56 руб., составляющего плату по договору применительно к конкретному объекту.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными в полном объеме.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что спорный договор действовал до исполнения сторонами обязательств, следовательно, о нарушенном праве истец узнал после указанного отказа от договора, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств оказания услуг в рамках спорного договора на сумму перечисленного истцом аванса, а также не доказал относимость представленных документов и установленных по другому делу N А40-81159/2012 обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что представленные ответчиком в дело документы не свидетельствуют о несении расходов, связанных с подключением к электросетям спорного объекта.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт перечисления спорных денежных средств на его расчетный счет, был отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод противоречил материалам дела.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что банковская комиссия является затратами и не подлежит возмещению истцу в силу пункта 7.5 договора и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер банковской комиссии на сумму 124 513,35 руб. документально обоснован ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению в размере 24 778 197,21 руб., с отказом в удовлетворении остальной их части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-92438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков