Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-602/20 по делу N А40-169789/2019

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-169789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДАНИКОМ" - Грачев А.Н.,

по доверенности от 20.11.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" - Шейкин О.И., по доверенности от 24.03.2021 г.,

от третьих лиц:

от Cintas Finance Company Limited - не явился, извещен,

от Cube Holdings Ltd - Балакин К.В., по доверенности от 20.12.2021 г.,

от Росфинмониторинга - не явился, извещен,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Cube Holdings Ltd, общества с ограниченной ответственностью "ДАНИКОМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-169789/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАНИКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ"

о взыскании денежных средств,

3-и лица: Cintas Finance Company Limited, Cube Holdings Ltd, Росфинмониторинг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даником" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УСТ-офисная недвижимость" (далее - ответчик) задолженности по договору займа N CFU-0510 от 05.10.2011 размере 90 000 000 руб. и 73 967 802 руб. 60 коп. процентов за пользование займом за период с 08.10.2011 по 03.12.2020, а также 24 476 979 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 29.03.2018 по 03.12. 2020, и по договору займа N CFU-1108 от 11.08.2011 в размере 350 000 000 руб., 289 742 634 руб. 80 коп. процентов за пользованием займом за период с 13.08.2011 по 03.12.2020, а также 95 557 381 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 03.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 30.03.2021 к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Компанию Cintas Finance Company Limited (Синтанс Файненс Компани Лимитед, Республика Кипр), Компанию Cube Holdings LTD (Кьюб Холдинг Лтд, Британские Виргинские острова) и Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (далее - третьи лица), а также отклонив с учетом выводов экспертного заключения РФЦСЭ при Минюсте N 3467/07-3-21 от 22.09.2021 заявление ответчика о фальсификации Договора зачета встречных обязательств N CC-UST от 21.12.2017, постановлением от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец и третье лицо Cube Holdings Ltd обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 01 марта 2022 года представители истца и третьего лица, изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Иные лица, в заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Синтанс Файненс Компани Лимитед на основании и условиях заключенных с ответчиком 05.10.2011 и 11.08.2011 договоров займа N CFU-0510 и N CFU-1108 соответственно перечислило ответчику на срок до 28.03.2018 с уплатой процентов по ставке 4,25% годовых, а с 01.01.2014 - по ставке 10,5% годовых денежные средства в размере 90 000 000 руб. и 350 000 000 руб.

Права требования к ответчику по указанным выше договорам займа были переданы Cintas Finance Company Limited на основании Соглашений об уступке прав требований N 1217-UST1 и N 1217-UST2 от 21.12.2017 были переданы Cube Holdings Ltd, который 28.12.2017 по Соглашениям об уступке прав требования N1217-UST21 и N1217-UST11 передал их истцу.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отклонив со ссылкой на результаты рассмотрения дела N А40-23004/2020 доводы ответчика относительно действительности договоров займа и соглашений об уступке прав требований по ним, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 170, 309-310, 382, 389.1-390, 572, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснений, удовлетворил, указав на недоказанность ответчиком, в том числе вследствие отсутствия преюдициального значения судебных актов по делу N А40-193386/17, оснований полагать спорные договоры займа притворными сделками и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств, правопреемником на стороне кредитора в которых является истец.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выявленные в ходе проведенной МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 выездной налоговой проверки ПАО БАНК "ЗЕНИТ" и установленные в ходе рассмотрения дела N А40-193386/17 обстоятельства аффилированности указанного банка с Cintas Finance Company Limited и Cube Holdings LTD и транзитного характера движения средств по счетам указанных компаний ввиду отсутствия собственных средств, а также учитывая не обоснованную в ходе рассмотрения дела займодавцем и его правопреемниками объективную деловую цель выдачи ответчику займов с уплатой процентов по ставке 4,25% годовых за счет привлеченных заемных средств с уплатой процентов по ставке 18,6% годовых, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленных истцом требований на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал, указав, что действия лиц на стороне кредиторов в договорах займов и последующих договорах цессии свидетельствуют о злоупотреблении правом, отметив также необоснованность источников денежных средств для выдачи займов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы относительно правильности применения норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности, является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

При этом арбитражный суд, рассматривая дело по существу, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", обязан самостоятельно оценить заключенность и действительность договора, на основании которого заявлены требования имущественного характера.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции относительно аффилированности займодавца с банком, а также о неопределенности источника денежных средств для целей применения положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителями жалоб по существу не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-169789/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Cube Holdings Ltd, общества с ограниченной ответственностью "ДАНИКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева