Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-33771/21 по делу N А41-37364/2021

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А41-37364/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Федуловой Л.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мане Рос"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А41-37364/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мане Рос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мане Рос" (далее - ООО "Мане Рос", Общество, ответчик) о взыскании 120 000 руб. пени по соглашению о реализации инвестиционного проекта N 258 от 26.05.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2020 между Администрацией и Обществом (застройщиком) в редакции дополнительного соглашения заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта N258, предметом которого является взаимодействие сторон, направленное на реализацию застройщиком проекта по строительству торгового комплекса, и участием в решении социально-значимых и экономических задач городского округа Химки Московской области.

Согласно пункту 1.2 соглашения под участием застройщика в решении социально значимых и экономических задач городского округа Химки Московской области понимаются обязательства, принятые застройщиком в рамках реализации настоящего соглашения (пункт 2.1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1.4 соглашения застройщик обязуется с целью участия в социально значимых и экономических задачах городского округа Химки Московской области в срок до 31.12.2021 разработать и согласовать проектную и исходно-разрешительную документацию, необходимую для получения разрешения на строительство Михайло-Архангельского Храма для нужд Химкинского благочиния Московской епархии Русской Православной Церкви на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080112:95 по адресу: Московская обл., микрорайон Новогорск, ул. Соколовская (РФ, Московская обл., г.о. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, 1).

Фактом надлежащего исполнения является подписание сторонами акта частичной или полной реализации соглашения. Ориентировочный объем инвестиций в строительство объекта по соглашению составляет 40 000 000 руб. (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 1.6 соглашения ориентировочные сроки реализации проекта с 2020 по 2023 годы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения Администрация обязуется оказывать застройщику в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимое содействие при реализации проекта, в том числе при получении разрешительной и иной документации.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что застройщик выполняет обязательства по строительству объекта в соответствии со следующим графиком: разработка проектной документации и получение необходимых согласований - срок начала 18.05.2020, срок завершения 31.12.2020; строительство объекта - срок начала 01.05.2021, срок завершения - 01.05.2022; благоустройство прилегающей территории и ввод в эксплуатацию - срок начала 01.05.2022, срок завершения 31.12.2022.

Согласно пункту 5.3 соглашения в случае нарушения сроков исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению, Администрация имеет право взыскать с застройщика пени в размере 0,1% от ориентировочного объема инвестиций, указанного в п. 1.3 соглашения, за каждый полный месяц просрочки.

Как указал истец, Общество в нарушение установленных пунктом 3.1 соглашения сроков не исполнило обязательства по разработке проектной документации и получению необходимых согласований, ввиду чего ответчику на основании пункта 5.3 соглашения начислены пени за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 в размере 120 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 1 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя доводы Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 307, пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходил из недоказанности обществом уведомления Администрации о намерении приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.2.1 Соглашения, согласно которому Администрация обязуется оказывать застройщику в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимое содействие при реализации проекта, в том числе при получении разрешительной и иной документации, подлежит отклонению, поскольку не предусматривает обязанности Администрации предоставления положительного заключения при отсутствии на то оснований.

Довод Общества относительно того, что Администрация препятствует исполнению соглашения, не принимается судом округа, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в установленном законом порядке действия (бездействие) Администрации, на которые ссылается ответчик, Обществом не оспорены, доказательств признания действий (бездействие) Администрации незаконными, не представлено.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А41-37364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова