Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2005 г. N А54-5319/04-С5 Поскольку вознаграждение (доход) получает от спорной сделки предприниматель (комиссионер), а не комитент, как указывает в своем решении арбитражный суд, дело о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход, пени, штрафа направлено на новое рассмотрение, на котором суду необходимо дать оценку доводам сторон в подтверждение своей позиции на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу и правильно применить нормы права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2005 г. N А54-5319/04-С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2006 г. N А54-5319/04-С5-С8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от предпринимателя - Л.Н.В. - предпринимателя; С.В.В.-представителя (доверенность N 2-4503 от 18.06.05 г. постоянная);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Н.В. на Решение от 10.02.2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5319/04-С5, установил:

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 3 по г. Рязани, в настоящее время преобразована в Межрайонную Инспекцию ФНС N 3 по Рязанской области, (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Л.Н.В., единого налога на вмененный доход в сумме 152 370 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 63 394,18 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25 546,4 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 600 руб.

Решением арбитражного суда от 10.02.2005 г. с предпринимателя взысканы: единый налог на вмененный доход в сумме 139 522 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 63 007,71 руб., налоговые санкции в размере 2 000 руб. В остальной части требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, просит отменить решение и постановление арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и его представителя, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной находит, что обжалуемые решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Л.Н.В. за период деятельности с 01.01.2001 г. по 01.05.2004 г.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправильном исчислении предпринимателем единого налога на вмененный доход.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем не представлены сведения о доходах, которые выплачивались физическим лицам за реализованный товар по договорам о комиссионной продаже.

Вышеуказанные факты отражены в акте выездной налоговой проверки N 12-12/480 от 15.06.2004 г.

На основании материалов проверки Инспекцией принято решение N 12-12/132 от 30.06.2004 г., в соответствии с которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный налог в общей сумме 152 370 руб., пени в сумме 63 394,18 руб. и начислен штраф: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25 546,4 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 600 руб.

Требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа оставлены предпринимателем без исполнения, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной комиссионной торговли непродовольственными товарами (запасными частями к автомобилям, мотоциклам и другим транспортным средствам) через магазин, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 15а.

Судом также установлено, что разногласия между предпринимателем и налоговым органом в части доначислений единого налога на вмененный доход связаны с применением корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего ассортимент реализуемых товаров в розничной торговле.

В спорный период система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход регулировалась Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.1998 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а с 01.01.2003 г. главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю комиссионными товарами. При этом для расчета единого налога на вмененный доход им применялся коэффициент ассортимента товара равный 0,3 (подержанный товар).

В акте налоговой проверки N 12-12/480 от 15.06.2004 г. отражено, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства N 569 от 06.06.1998 г. (с изменениями от 12.10.1999 г., 22.02.2001 г.) товар, принимаемый на комиссию может быть как новым, так и бывшим в употреблении. В случае если товар принимается как подержанный, в договорах комиссии должна отражаться степень изношенности и недостатки бывшего в употреблении товара.

В представленных договорах данная информация отсутствует, поэтому у налогового органа есть основания считать товар новым.

Налоговый орган приходит к выводу, что при расчете единого налога на вмененный доход за 2001-2002 г. г. коэффициент ассортимента товара должен быть равным 2, а при расчете единого налога на вмененный доход с 01.01.2003 г. по 31.03.2004 г. корректирующий коэффициент К 2 должен быть равным 1.

Рассматривая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность применения коэффициента К2 за 1 квартал 2004 года и применив п. 6 ст. 108 НК РФ, признал незаконным доначисление предпринимателю единого налога за 1 квартал 2004 года в сумме 12 848 руб., пени -386,47 руб. и наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 586, 2 руб.

Однако при тех же самых обстоятельствах, суд делает вывод о правомерности применения Инспекцией за 2001-2002 г. г. коэффициента ассортимента товара равным 2, а за 2003 год коэффициента К2 равным 1.

В основу судебного акта суда первой инстанции положены противоречивые выводы, апелляционная инстанция согласилась с ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, оценивая доказательства, суд не может в основу мотивов принятого решения положить противоречивые выводы об одних и тех же фактах.

Поэтому решение и постановление арбитражного суд подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме этого, рассматривая правомерность привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ судом не учтено следующее.

Для целей применения гл. 23 НК РФ в силу п. 1 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ (все доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 228 НК РФ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплата налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, производится этими лицами самостоятельно.

В соответствии с п. 3 ст. 39 НК РФ товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Предприниматель в своих доводах утверждал, что реализовывал имущество принадлежащие физическим лицам на праве собственности и за это получал комиссионное вознаграждение.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Следовательно, вознаграждение (доход) получает от данной сделки предприниматель (комиссионер), а не комитент, как указывает в своем решении арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам сторон в подтверждении своей позиции на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу и правильно применить нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.02.2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5319/04-С5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.