Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1670/22 по делу N А40-92112/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-92112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО ТД "Русские лакомства" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 по г. Москве Джандарова Заура Омаровича - Пенинберг В.И., доверенность от 10.01.2022;

старшего судебного пристава ОСП по Центральному административному округу N 3 г. Москвы Чекмарева Алексея Валерьевича - Пенинберг В.И., доверенность от 10.01.2022;

ГУ ФССП РФ по г.Москве - не явился, надлежаще извещен;

судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 по г. Москве Александровой Е.В. - Пенинберг В.И., доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица - ООО "Русская Скорость" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "Русские лакомства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года

по заявлению ООО ТД "Русские лакомства"

к заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 по г. Москве Джандарову Зауру Омаровичу; старшему судебному приставу ОСП по Центральному административному округу N 3 г. Москвы Чекмареву Алексею Валерьевичу; ГУ ФССП РФ по г.Москве; судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 по г. Москве Александровой Е.В.

третье лицо: ООО "Русская Скорость"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Русские лакомства" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Александровой Е.В. в рамках исполнительного производства N 95233/20/77055-ИП по невыявлению имущества должника, его имущественных прав (в том числе дебиторской задолженности) незаконным; об оспаривании постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 3 Джандарова З.О. по результатам рассмотрения жалобы от 08.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 год и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчики (заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Джандаров З.О., старший судебный пристав Чекмарев А.В., судебный пристав-исполнитель Александрова Е.В. ОСП по Центральному административному округу N 3 г. Москвы) в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.07.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 Жилкин Валерий Сергеевич, на основании исполнительного листа серии ФС N 007428956 от 09.06.2020, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, возбудил исполнительное производство N 95233/20/77055-ИП в отношении должника ООО "Русская Скорость" (ИНН 7701903518) в пользу взыскателя ООО "Русские лакомства" (ИНН 6829099923).

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 805 292,12 руб.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве; в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, совокупность которых подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества; судебный пристав не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия самого судебного пристава и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, судами обеих инстанций отмечено, что на момент принятия решения суда первой инстанции исполнительное производство N 95233/20/77055-ИП не окончено.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-92112/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТД "Русские лакомства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова