Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-1511/22 по делу N А40-144675/2021

город Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-144675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Бобышев А.Е., дов. от 23.04.2021,

от ответчика - Денисов Н.А., дов. N Д-332 от 20.12.2021,

рассмотрев 1 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021,

по делу N А40-144675/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о взыскании неустойки в размере 5226211 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.12.2016 г. N 1618187375172554164000000 в размере 5226211 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по вине ответчика, а также указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в начислении неустойки по этапу "подписание итогового акта".

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГУОВ" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель Минобороны России, явившийся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 23.12.2016 г. N 1618187375172554164000000 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство крытого ледового катка ФАУ Минобороны России "Центральный спортивный клуб Армии" по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.41" II этап (шифр объекта-97/946-ИС).

Срок начала выполнения работ по Контракту - 23.12.2016.

По условиям Контракта заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке всю необходимую для реконструкции объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, разрешение на строительство, и иные документы, предусмотренные контрактом).

Разрешение на размещение инженерных сетей было направлено заказчиком в адрес генподрядчика 27.09.2017 сопроводительным письмом N ФКП/ТУ/23362.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями Контракта. Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта, составил 5226211 руб. 17 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что заказчиком были нарушены встречные обязательства по предоставлению необходимой документации, предусмотренные положениями гражданского законодательства и Контрактом, данные обстоятельства не позволили ответчику своевременно приступить к выполнению работ, что и явилось непосредственной причиной срыва сроков, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных обязательств, в связи с чем правомерно отказали в иске.

При этом суды, учитывая положения п. 7.1.7 Контракта и ст. 718 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что истец не оказал должного содействия ответчику в исполнении Контракта, в именно в части оказании содействия в проведении работ по подключению к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" по письмам генподрядчика от 10.08.2017 N исх-13909, от 18.08.2017 N исх-14424, от 07.09.2017 N исх-15789.

При изложенных обстоятельствах выводы судов со ссылками на статьи 405, 406 ГК РФ о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, являются верными и соответствуют обстоятельствам, установленным судами.

Также, суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, из содержания контракта не следует, что подписание итогового акта является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов суд кассационной инстанции не находит. При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того данные доводы заявлялись ранее, получили судебную оценку и были мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, с чем согласен и суд кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-144675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников