Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-2651/22 по делу N А40-43229/2021

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-43229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кот в сапогах" - Бартницкий ВВ., по доверенности от 28.02.2022;

от ответчика: общества ограниченной ответственностью "Стивали" - Матвеев К.В., по доверенности от 09.04.2021;

от третьего лица: Администрации Талдомского городского округа Московской области - без участия (извещено);

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стивали"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кот в сапогах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стивали"

третье лицо: Администрация Талдомского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кот в сапогах" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Кот в сапогах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стивали" (далее - ответчик, ООО "Стивали") о взыскании 1 291 282,33 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Талдомского городского округа Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-43229/21 было отменено, иск удовлетворен, с ООО "Стивали" в пользу ООО "Торговый дом "Кот в сапогах" взыскано 1 291 282,33 руб. неосновательного обогащения, 25 913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "Стивали", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Торговый дом "Кот в сапогах" и Администрация Талдомского городского округа Московской области представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Администрации Талдомского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2015 к договору аренды земельного участка N 34003-Z от 02.09.1999, заключенного между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и ООО "Торговый дом "Кот в сапогах", земельный участок общей площадью 36 600 кв.м с кадастровым номером 50:01:0031212:5 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "Производственная база", местоположение. Московская область, Талдомский район, Юркинское шоссе, д.3) находится в долгосрочной аренде у ООО "ТД "Кот в сапогах".

На земельном участке с кадастровым номером 50:01:0031212:5 находится ряд объектов недвижимости, в том числе:

- объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Стивали" с кадастровыми номерами: 50:01:0000000:3514 здание (нежилое здание, Административно-производственный комплекс) площадь ОКС - 6 831,3 кв.м 50:01:0000000:4057 - здание (нежилое здание, склад) площадь ОКС - 1 179,2 кв.м; 50:01:0031212:137 - здание (нежилое здание, склад) площадь ОКС - 972,6 кв.м;

- объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Авангард-Сервис" с кадастровыми номерами: 50:01:0031212:176 - здание (нежилое здание, компрессорная) площадь ОКС - 545,4 кв.м; 50:010000000:10235 - здание (нежилое здание, Склад) площадь ОКС - 612,3 кв.м.

- объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "ТД "Кот в сапогах" с кадастровыми номерами: 50:01:0000000:12645 - нежилое помещение (часть производственного здания 2 этаж) площадь ОКС - 890,2 кв.м; 50:01:0031212:374 - нежилое помещение (часть производственного здания 2 этаж) площадь ОКС - 910,3 кв.м; 50:01:0031212:146 - здание (нежилое здание, здание: производственно-техническое) площадь ОКС - 782,1 кв.м.

Как указывает истец, ООО "Стивали", фактически, является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 50:01:0031212:5 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "Производственная база", местоположение. Московская область, Талдомский район, Юркинское шоссе, д. 3).

В ответ на претензию Администрации Талдомского городского округа от 24.11.2020 об уплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:01:0031212:5 за 2018 год; 2019 год; 2020 год в размере 1 829 011,8 руб., платежным поручением N 43453 от 25.11.2020 ООО "ТД "Кот в сапогах" оплатило задолженность по арендным платежам в полном объеме.

Как указывает истец, арендная плата за пользование земельным участком, общей площадью 36 600 кв.м с кадастровым номером 50:01:0031212:5, подлежит распределению между ООО "ТД "Кот в сапогах", ООО "Стивали" и ООО "Авангард-Сервис", исходя из соотношения общей площади объектов недвижимости принадлежащих указанным лицам и находящихся на арендуемом ООО "ТД "Кот в сапогах" участке, к общей площади объектов недвижимости принадлежащих каждому из собственников.

Не оформленное ответчиком право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:01:0031212:5 и неоплата пользования земельным участком, на котором находятся принадлежащие, в том числе ответчику на праве собственности объекты недвижимости, в совокупности с понесенными истцом расходами послужили основанием для обращения ООО "ТД "Кот в сапогах" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика права аренды спорного земельного участка, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 210, 271, 322, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что объекты с кадастровыми номерами: 50:01:0000000:3514, 50:01:0000000:4057 и 50:01:0031212:137, расположенные на земельном участком с кадастровым номером 50:01:0031212:5 принадлежат ООО "Стивали" на праве собственности и данное право зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он приобрел право пользования земельным участком, а с ним и обязанность по внесению соответствующих платежей, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об избрании ненадлежащего способа защиты права суд округа отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

В настоящем случае размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения установлен действующим договором аренды земельного участка N 34003-Z от 02.09.1999, заключенного с Администрацией Талдомского муниципального района Московской области в редакции дополнительных соглашений к нему.

Земельный участок с кадастровым номером 50:01:0031212:5 используется всеми собственниками объектов недвижимости, поэтому плата за пользование земельным участком, общей площадью 36 600 кв.м с кадастровым номером 50:01:0031212:5, подлежит распределению между собственниками, исходя из соотношения общей площади объектов недвижимости принадлежащих ООО "ТД "Кот в сапогах" ООО "Стивали" и ООО "Авангард-Сервис", и находящихся на арендуемом ООО "ТД "Кот в сапогах" участке, к общей площади объектов недвижимости принадлежащих каждому из собственников.

Доказательств выделения земельного участка, непосредственно под использование принадлежащих ему объектов недвижимости ответчиком в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют в деле и документы подтверждающие возможность раздела земельного участка, с учетом требований статьи 1.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен и подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-43229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова