Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-810/22 по делу N А40-30907/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-30907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нордлунд К.А. по дов. от 29.12.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СУ "Спецстрой"

на решение от 27.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО КБ "Интерпромбанк"

к ООО "СУ "Спецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО КБ "Интерпромбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 486 377 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 476 305 руб. 92 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 5 002 002 руб. с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СУ "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО КБ "Интерпромбанк" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО КБ "Интерпромбанк" (гарант, банк, истец) и ООО "СУ "Спецстрой" (принципал, ответчик) было заключено соглашение N ЕТ4419-И/181529 от 06.03.2019 (далее - соглашение) о предоставлении банковской гарантии. В соответствии с соглашением гарант выдал бенефициару - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - бенефициар) банковскую гарантию N ЕТ4419-И/181529 от 06.03.2019 (далее - банковская гарантия) на сумму, не превышающую 17 489 159 руб. 95 коп.

26.09.2019 бенефициаром было направлено гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии. Истцом денежные средства в размере 10 486 377 руб. 36 коп. были выплачены бенефициару, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 36970 от 14.10.2019.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (принципала) задолженности по банковской гарантии в размере 10 486 377 руб. 36 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 476 305 руб. 92 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 6.1 соглашения за ненадлежащее исполнение обязательств начислена ответчику неустойка в размере 5 002 002 руб. с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 379, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком доказательств исполнения обязательства в дело не представлено, в то время, как право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств бенефициару.

Ссылка ответчика на то, что определениями Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-102066/2019 и А41-30475/2020 установлено, что спорное соглашение между сторонами подписано не было, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-102066/2019 АО КБ "Интерпромбанк" было отказано в выдаче исполнительного листа в связи с тем, что третейский суд, рассматривавший спор, был неправомочен урегулировать отношения сторон, а также в связи с тем, что сторона третейского разбирательства не была уведомлена о дате и месте разбирательства.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-30475/2020 АО КБ "Интерпромбанк" было отказано в выдаче исполнительного листа в связи с тем, что третейским судом не установлен факт заключения ООО "СУ "Спецстрой" соглашения о третейской оговорке, а также представленная информация недостаточна для проверки подлинности электронных цифровых подписей сторон, в частности, АО КБ "Интерпромбанк", которыми подписано спорное соглашение.

Таким образом, как правомерно указано судами, определения Арбитражного суда Московской области для настоящего дела не являются преюдициальными.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами проверены судом первой инстанции и признаны верными. При этом, ответчиком ходатайства о снижении заявленной неустойки заявлено не было, доказательств, опровергающих доводы истца, в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что спорное соглашение не было подписано сторонами, в связи с чем не было заключено, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в настоящем случае сторонами не было предусмотрено заключение данного соглашения в форме подписания единого документа уполномоченными представителями сторон - соглашение заключено в электронной форме.

Выданная истцом банковская гарантия позволила ответчику вступить в правоотношения по обеспеченному гарантией обязательству с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники". Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного гарантией обязательства, банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, наличие правоотношений по спорной банковской гарантии между сторонами в полной мере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как правомерно указано апелляционным судом, учитывая, что обмен документами путем направления электронных писем, предусмотрен условиями спорного соглашения, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом. Вместе с тем, ответчик своим поведением не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-30907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков