Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2388/22 по делу N А40-113158/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-113158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шиндина Ю.А., дов. N Д-14.3/305 от 30.12.2021,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - Шиндина Ю.А., дов. N 22-д от 25.01.2022,

рассмотрев 3 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года,

по делу N А40-113158/2021 по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002) к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ИНН 1650011322, ОГРН 1021602014224)

при участии третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее по тексту - Агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее по тексту - АО "Трест Камдорстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 38687300,58 рублей.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Трест Камдорстрой" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскана неустойка в размере 10206695 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с АО "Трест Камдорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил оспариваемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Агентство от имени Российской Федерации в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", действующего на основании Соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14 (далее - заказчик), и АО "Трест Камдорстрой" (далее - подрядчик) заключен Контракт от 01.07.2016 N 037310090916000022 (далее - Контракт) по выполнению работ на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса г. Волгоград (2-й этап)" (далее - Объект).

Согласно п. 2.1. Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные и другие, связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к Контракту, и передать их заказчику в установленном Контрактом порядке.

В пункте 11.13 Контракта предусмотрено, что в течение 1 дня с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) подрядчик представляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 8141269,58 руб. (5% от начальной (максимальной) цены Контракта) со сроком действия превышающим срок действия Контракта, не менее чем на 30 календарных дней.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) подписан 09.07.2018.

Согласно п. 25.2 Контракта гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания акта приемки законченного строительства приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 месяцев.

Таким образом, в соответствии с п. 25.2. Договора гарантийный период заканчивается в августе 2023 года.

Срок действия Банковской гарантии от 13.07.2018 N 0502/5/2017/248/20 истек 15.04.2020.

Однако по состоянию на 02.04.2021 подрядчиком не предоставлена новая (продленная) банковская гарантия на сумму 81412669,58 руб. Таким образом, период просрочки составил 352 дня (с 16.04.2020 по 02.04.2021).

В пункте 28.5. Контракта за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по предоставлению надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в соответствии с п.11.13 и статьей 25 Контракта, стороны согласовали право заказчика требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, с применением установленного сторонами коэффициента.

В связи с нарушением ответчиком сроков предоставления обеспечения гарантийных обязательств истец на основании п.28.5 Контракта начислил неустойку в размере 38687300,58 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату наступления обязательств от суммы задолженности за каждый день, а именно до суммы 4298588,95 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 709, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком. Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до 10206695 руб. 48 коп.

Возражения истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-113158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников