Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-35260/21 по делу N А40-59134/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-59134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР-ДОН" - не явился, извещен,

от ответчика: Фишкиной Лидии Владимировне - не явился, извещен,

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР-ДОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-59134/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР-ДОН"

к Фишкиной Лидии Владимировне

о расторжении договора N К-2006-1 от 26.08.2020 и взыскании суммы основного

долга, а так же процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР-ДОН" (далее - ООО "ТЕНДЕР-ДОН", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного с индивидуальным предпринимателем Фишкиной Лидией Владимировной (далее - ИП Фишкиной Л. В., ответчик, Предприниматель) договора на выполнение работ по маркетинговому сопровождению от 26 августа 2020 года N К-2006-1, а также о взыскании с ответчика задолженности в размере 75 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 марта 2021 года в размере 1 742 руб. 50 коп.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости неоплаченных услуг в размере 51 000 руб., и признании суммы в размере 75 000 руб. полученной в счет погашения оплаты по выполненным работам по договору от 26 августа 2020 года N К-2006-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 51 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, и на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальный исковых требований.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 25.02.2022 произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Колмакову Н.Н..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 02 марта 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы..

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 26 августа 2020 года N К-2006-1 на выполнение работ по маркетинговому сопровождению, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по оказанию консалтинговых услуг в области маркетинга, выстраивания воронок продаж услуг заказчика.

В силу пункта 1.2 договора дата начала работ - 01 сентября 2020 года, дата окончания работ - 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ, подлежащих оплате по договору, состоит из 2 частей: фиксированной и расчетной.

Фиксированная часть составляет 250 000 руб. (пункт 5.1.1 договора).

Расчетная часть составляет 10% от суммы продаж продуктов и услуг заказчика, курируемых исполнителем, свыше 750 000 руб. до 31 декабря 2020 года с момента запуска проекта по каналу курируемому исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора авансовый платеж заказчика после согласования плана работ 75 000 руб.

Авансовый платеж был перечислен истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 27 августа 2020 года N 224.

05 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05 ноября 2020 года, в которой он отказывался от договора и просил возвратить авансовый платеж.

В ответ на претензию от 05 ноября 2020 года ответчиком была направлена встречная претензия от 30 ноября 2020 года, в которой ответчик указывал на отсутствие оснований для возврата авансового платежа и указывал на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 51 000 рублей.

Поскольку претензии обоюдно оставлены без удовлетворения, стороны обратились в арбитражный суд с снастящими исками.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 450.1, 720, 779, 791, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президицма от 12 ноября 2013 года N 18002/12 и информационном письме Президиума от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт направления ответчиком истцу акта выполненных работ, в соответствии с которым размер оказанных исполнителем услуг составил 126 000 руб. и отсутствие доказательств направления возражений в ответ на представленный ответчиком акт либо наличия замечаний к нему, требования встречного иска признал обоснованными в части взыскания задолженности в размере 51 000 руб. за фактически оказанных услуги, но отказал в удовлетворении требования о признании суммы в размере 75 000 руб. полученной в счет погашения оплаты по выполненным работам, поскольку такое требование не влечет за собой восстановление нарушенного права, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты; и в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что факт выполнения работ подтвержден, отметив при этом несостоятельность требования о расторжении договора, который с учетом пункта 6.3 договора расторгнут.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Являются несостоятельными доводы жалобы о нерассмотрении судами всех доводов и возражений истца, поскольку при отсутствии в положениях статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о дословном воспроизведении судом позиций сторон, указание в судебном акте мотивов и выводов, исключающих возможность применения какой-либо спорной позиции указывает на наличие ее соответствующей оценки.

Иные изложенные в жалобе доводы истца относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, представляют собой повторение ранее заявленной и получившей надлежащую оценку позиции по спору в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к требованию о переоценке судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-59134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина