Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-35773/21 по делу N А40-44296/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-44296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Цветкова Е.В. дов. N 02-266 от 22.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная

Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (далее - ООО "Ремонтно-Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" (далее - ООО "ДСК-Производство", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 723 274 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ремонтно-Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.05.2019 между ООО "Ремонтно-Строительная Компания" (субподрядчик) и ООО "ДСК-Производство" (подрядчик) был заключен договор субподряда N ДСК-СП/354-19, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс отделочных работ на секции 3 на объекте в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, ул. Чистяковой, 13, объем и состав которых определен в техническом задании, передаваемой субподрядчику рабочей документации, протоколе согласования договорной цены, и сдать результат работ подрядчику в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподряда стоимость работ по договору составляет сумму в размере 44 991 948 руб. 31 коп.

Истец указал, что в рамках данного договора истцом были согласованы и выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 723 274 руб., а именно: заполнение дверных проемов на сумму 46 093 руб. 32 коп., установка экранов под ванну из ГКЛ - 607 900 руб., демонтаж обоев и оклейка на сумму - 688 800 руб., укладка плитки (стены, пол), ламинат, оклейка обоями - 148 725 руб., окраска пола и стен на сумму 231 756 руб.

Истец указал, что ответчик обязательства по оплате данных работ не исполнил, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 723 274 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование заказчиком выполнения истцом каких-либо дополнительных работ на сумму 1 723 274 руб., равно как и доказательств выполнения, сдачи и приемки работ ответчиком на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-44296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков