Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1287/22 по делу N А40-152366/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-152366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Магола В.О., дов. от 22.07.2021 г.,

рассмотрев 03 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКА ЯРОСЛАВЛЬ"

на решение от 11 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКА ЯРОСЛАВЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАСТИКА ЯРОСЛАВЛЬ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ВЕКТОР" о взыскании 248.623,07 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 430,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.07.2021 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а также убытков в сумме 1.004.959 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПЛАСТИКА ЯРОСЛАВЛЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.08.2020 года между ООО "Пластика Ярославль" (заказчик) и ООО "ВЕКТОР" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1/20 на выполнение работ по монтажу свето-прозрачных конструкций лоджий, оконных и витражных блоков из алюминиевого профиля на объекте: 2-х секционный 17-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с досуговым центром и подземным гаражом на земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Молодежная, д.9. Согласно пункту 4.3. договора субподряда, дата окончания работ по договору установлена следующая - не позднее 23 октября 2020 года. 03.03.2021 года ответчик направил письмо в адрес истца, с просьбой подписать акты за частично выполненные работы. 11.03.2021 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием завершить работы, и выплатить неустойку в связи с невыполнением работ в срок. 12.03.2021 года истец ответил на письмо ответчика от 03.03.2021 года, с указанием предоставить весь пакет исполнительной документации (и. 8.3.7. договора субподряда). 11.03.2021 года ответчик в своем письме просил осуществить приемку части выполненных до марта 2021 года работ. Также 11.03.2021 года письмом N 2 ответчик просил подписать дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ, и угрозой приостановить работы, в случае не подписания соглашения о переносе сроков. Письмом N 26 истец затребовал исполнительную документацию и акты скрытых работ, для приемки работ за период август 2020 года по март 2021 года. 12.03.2021 года письмом с исх. N 27, истец отказал ответчику в подписании соглашения о переносе сроков выполнения работ. 15.04.2021 года ответчик направил истцу просьбу об оплате аванса N 25, и гарантийное письмо N 26 о том, что все обязательства по договору субподряда будут выполнены в срок до 25.04.2021 года. 15.04.2021 года платежным поручением N 88, истцом был перечислен дополнительный аванс по договору субподряда. Однако, ни в срок указанный в договоре субподряда, ни в срок, предложенный в гарантийном письме, ООО "ВЕКТОР" не выполнило работы на заявленную договорную сумму. Таким образом, в связи неполучением от субподрядчика результата заявленных работ в полном объеме и в установленный срок заказчик письмом от 27.05.2021 года уведомил субподрядчика об утрате интереса к результату работ в связи с невозможностью их окончания в срок, и расторг договор субподряда в одностороннем порядке в части (п. 2 ст.715 ГК РФ), на сумму ранее выплаченного аванса по платежному поручению от 15.04.2021 года N 88, с учетом взаиморасчетов, в размере 248.623,07 рубля. Односторонний отказ был отправлен по электронной почте, и продублирован почтой России, Указанное уведомление с требованием о возврате неотработанного аванса, и расторжением договора субподряда ответчик получил и не отрицает, что подтверждается его письмом от 26.06.2021 года N 12.

В связи с этим, истец полагает, что у ответчика с момента получения уведомления об одностороннем отказе, возникли обязательства по возврату неотработанных денежных средств в сумме 248.623,07 руб.

Однако, ответчик требования о возврате неотработанного аванса не исполнил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 395, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе в связи с наличием документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме.

Кроме того, поскольку судом было отказано во взыскании неосновательного обогащения, то отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании процентов, в связи с чем в данной части иск также был верно оставлен без удовлетворения.

Помимо указанного, поскольку истцом не была доказана вина ответчика в причинении убытков, то иск в части взыскания убытков также обоснованно был оставлен без удовлетворения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-152366/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова