Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-4375/22 по делу N А40-182716/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-182716/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Вельдер А.Э.: Вельдера А.Э. (лично, паспорт);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Роспотребнадзора: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "МВМ": не явились, извещены;

рассмотрев 10 марта 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Вельдер Андрея Эдуардовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г.,

по делу N А40-182716/21

по заявлению Вельдер Андрея Эдуардовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2021 г. N 15/77-24/ж-51566-2021 и решения от 17 августа 2021 г. N 09-18531-2021-40,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МВМ",

УСТАНОВИЛ: Вельдер Андрей Эдуардович (далее - Вельдер А.Э., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2021 г. N 15/77-24/ж-51566-2021, решения от 17 августа 2021 г. N 09-18531-2021-40 и всех определений, постановлений, вынесенных начиная с 31 августа 2021 г. о передаче дела на повторное возбуждение, признав заявителя потерпевшим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Вельдер А.Э. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. апелляционная жалоба Вельдера А.Э. была оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Вельдер А.Э. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции Вельдер А.Э. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Вельдера А.Э. без движения, суд апелляционной инстанции указал на нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 г. апелляционная жалоба Вельдера А.Э. принята к производству и назначена к рассмотрению судом.

В кассационной жалобе Вельдер А.Э. приводит довод о том, что к апелляционной жалобе им были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, Роспотребнадзору и ООО "МВМ".

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы апелляционная жалоба Вельдера А.Э. принята к производству, следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя, отпали, предмет кассационного обжалования отсутствует, и отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя кассационной жалобы, так как не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. по делу N А40-182716/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Вельдер Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко