Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-35683/21 по делу N А40-83166/2017

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-83166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-83166/17,

по иску (заявлению) публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гелиос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "ГЕЛИОС" (далее - ООО СК "ГЕЛИОС", ответчик) 7 300 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 заявленные истцом требования удовлетворены и по вступлении судебного акта в законную силу 24.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 021360695.

Поданное истцом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 02 марта 2021 года стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении поданного истцом заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 321-323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание поданное ранее взыскателем заявление об исправлении опечатки в исполнительном листе, исходил из недоказанности заявителем факта утраты исполнительного документа при указанных истцом обстоятельствах, а также истечения на момент подачи заявления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки обстоятельств утраты исполнительного листа, суд округа исходит из противоречия позиции истца содержанию указанным в кассационной жалобе акту и поданному в суд первой инстанции заявлению, отмечая при этом, что после вынесения по окончании рассмотрения заявления судебного акта изменение оснований либо предмета такого заявления положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с тем, что доводы об утрате исполнительного листа при его почтовой пересылке были судом первой инстанции опровергнуты, иные впоследствии приведенные истцом обстоятельства не могут являться основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Также суд округа отмечает, что истцом в нарушение положений статьей 322-323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не было заявлено о восстановлении срока его предъявления к исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного истцом заявления.

Довод об отсутствии факта исполнения вступившего в законную силу судебного акта суд округа также отклоняет, поскольку наступление негативных последствий несовершения предусмотренных процессуальным законом действий в установленные сроки является в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риском участвующего в деле лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-83166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев