Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-35776/21 по делу N А40-59247/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-59247/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу А40-59247/2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к акционерному обществу "МАКС"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании 119 000 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, исковые требования были удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 69 462,91 руб. и 2 779 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

АО "МАКС" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2017 между Кузнецовым Александром Николаевичем, 08.11.1955 г.р. (заемщик, клиент, застрахованное лицо) и ПАО "Промсвязьбанк" (банк) был заключен кредитный договор N 463901147 на потребительские цели (кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 119 000 руб. на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Кузнецов Александр Николаевич и ПАО "Промсвязьбанк" заключили договор об оказании услуг N 463901147-CO1 от 26.01.2017 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" (договор услуг).

08.08.2018 года Кузнецов Александр Николаевич умер.

Факт смерти застрахованного лица подтвержден представленным в материалы дела свидетельством о смерти и сторонами не оспаривается.

Истец как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным последнему 21.08.2018.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ПАО "Промсязьбанк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, в том числе пункты 2.1, 2.3, 2.4, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 382, 384, 385, 388, 390, 421, 431, 934, 956, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сумма задолженности заемщика (страхового возмещения) составляет 69 462,91 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности, составленной по состоянию на 09.02.2021 (09 час. 12 мин) на сумму 69 462,91 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора страхования, в том числе пункта 2.4, судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 заявления на страхование, Кузнецов Александр Николаевич согласился с назначением банка выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) в сумме фактической задолженности по кредиту.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-59247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев