Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2525/22 по делу N А40-125686/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-125686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева М.С., дов. N 207/4/319д от 25.11.2020

от ответчика - Платонов Д.В., дов. N 75/1-22 от 10.01.2022

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" о взыскании неустойки по государственному контракту от 8 октября 2019 г. N 1921187208062452208002188 в размере 7 364 761,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.10.2019 между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" заключен государственный контракт N 1921187208062452208002188 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - контракт).

Цена контракта составляет 600 000 000 руб. (пункт 6.1 контракта).

Согласно подпункту 3 таблицы пункта 2.2 контракта АО "ГПТП "Гранит" обязался выполнить работы: по этапу N 3 ОКР с 1 января 2020 г. до 30 июня 2020 г., т.е. срок выполнения работ по 29 июня 2020 г. включительно; по этапу N 4 ОКР с 1 марта 2020 г. до 30 апреля 2021 г., т.е. срок выполнения работ по 29 апреля 2021 г. включительно.

Согласно пункту 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком Акта сдачи - приемки выполненного этапа ОКР (Приложение N 1 к контракту).

Этап N 1 ОКР на сумму 51 274 639,02 руб. выполнен, что подтверждает акт сдачи- приёмки выполненного этапа ОКР N 1, подписанный заказчиком 30 ноября 2019 г. Этап N 2 ОКР на сумму 71 784 494,64 руб. выполнен, что подтверждает акт сдачи - приёмки выполненного этапа ОКР N 2, подписанный заказчиком 31 января 2020 г.

Работы по этапу N 3 ОКР на сумму 128 713 073,44 руб. были выполнены с просрочкой, что подтверждено актом сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР, подписанного заказчиком 16 октября 2020 г., просрочка исполнения обязательства по этапу N 3 ОКР за период с 30 июня 2020 г. по 16 октября 2020 г. составила 109 дней.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату подписания акта - 4,25%, на дату выставления претензии по этапу ОКР N 4 -5%.

Расчет неустойки по этапу ОКР N 3: (600 000 000,00 руб. - 51 274 639,02 руб. - 71 784 494,64 руб.) х 1/300 х 4,25% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 109 дней (за период с 30 июня 2020 г. по 16 октября 2020 г.) = 7 364 761 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения этапа ОКР N 3 составила: 7 364 761 руб. 88 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 720, 721, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", проанализировав условия спорного государственного контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что работы по третьему этапу контракта были выполнены исполнителем своевременно, а задержка в предъявлении результата работа государственному заказчику по спорному этапу была обусловлена исключительно неправомерными бездействиями структурного подразделения истца, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него нормативными правовыми актами и условиями контракта функции по осуществлению надлежащей промежуточной (технической) приемке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку задержка выполнения работ произошла не по вине исполнителя, а вызвана встречным неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-125686/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.