Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-1747/22 по делу N А41-39195/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-39195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Евстигнеев М.В., доверенность от 05.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сухомлиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А41-39195/2021

по иску ООО "Алиса"

к Сухомлиной Елене Николаевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сухомлиной Елене Николаевне (далее -ответчик) о взыскании 3 455 859 руб. 23 коп. убытков, 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Сухомлиной Елены Николаевны в пользу ООО "Алиса" взыскано 3 020 000 руб. убытков, 35 199 руб. расходов по государственной пошлине, 65 540 руб. 86 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя. Во взыскании остальной части убытков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что Сухомлина Елена Николаевна (ответчик) в период с 23.10.2007 по 18.06.2018 занимала должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Алиса".

В период с 23.10.2007 по 19.07.2018 Сухомлина Елена Николаевна также являлась участником ООО "Алиса" с долей в размере 49% уставного капитала (данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 г. по делу N А41-90872/2018).

В период деятельности генерального директора Сухомлиной Елены Николаевны, по ее вине, как указал истец, обществу были причинены следующие убытки: в противоречие с решениями Общего собрания участников ООО "Алиса" бывшим генеральным директором Сухомлиной Е.Н. заключены договоры аренды с собой лично в качестве индивидуального предпринимателя.

Договоры аренды подписаны Сухомлиной Е.Н. с двух сторон: со стороны арендодателя в качестве генерального директора ООО "Алиса" и со стороны арендатора в качестве ИП Сухомлиной Е.Н. Договоры аренды заключены c определением арендной платы в размерах значительно ниже цен, установленных решением учредителей, и направлены на получение личной выгоды Сухомлиной Е.Н. в ущерб интересам ООО "Алиса" и его учредителей.

Обстоятельства заключения бывшим генеральным директором общества договоров аренды на вышеуказанных условиях, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 года по делу N А41-61673/2018.

Как указал истец, действиями ответчика обществу причинен ущерб в общем размере 3 020 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды исходили из правомерности и обоснованности исковых требований в части взыскания 3 020 000 руб. Принимая во внимание преюдициальное значение согласно нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по делу N А41-61673/2018 суды установили, что общая сумма убытков, причиненных обществу бывшим генеральным директором Сухомлиной Е.Н. в том числе и передачей себе лично нежилых помещений общества в аренду по заниженным ставкам вопреки решениям общего собрания учредителей общества составила за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2018 г. 3 020 000 руб. Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждена и недобросовестность ответчика в виде заключения договора аренды с собой в качестве индивидуального предпринимателя по заниженным ставкам арендных платежей, что отражает экономическую выгоду на стороне ответчика как индивидуального предпринимателя и указывает на убыточность на стороне общества.

Требование в части взыскания ущерба по договорам займов признано незаконным и не подлежащим удовлетворению. Судами также признано частично обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований по договорам займа N 1/12/2015 от 01.12.2015, 2/12/2015 от 15.12.2015, N 3/12/2015 от 28.12.2015.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, а также учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, пришли к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 540 руб. 86 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении заявления о пропуске исковой давности в части заявленных требований по договорам аренды, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что об указанных обстоятельствах истцу стало известно исходя из вступившего в законную силу решения суда в рамках N А41-61673/2018.

Доводы ответчика были предметом исследования судов обеих инстанции и также получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в обжалуемом решении не отражены доводы и им не дана оценка судом, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов.

Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, в конкретной ситуации, как установлено судами, действия ответчика являлись заведомо неразумными и противоречили интересам представляемой им организации по заключению договоров по заниженным размерам арендных платежей, в том числе с собой в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 N А41-39195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова