Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2677/22 по делу N А40-32464/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-32464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Асланукова С.С., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1588/21

от Правительства Москвы - Асланукова С.С., по доверенности от 02.11.2021 N 4-14-1719/21

от ООО "ТТС" - Мануйлов Ю.Н., по доверенности от 18.10.2021, Пономарев С.Б., генеральный директор, решение от 24.12.2021 N 10

от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-32464/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС"

о восстановление положения, существовавшего до нарушения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС" (далее - ООО "ТТС") с иском о признании пристройки площадью 17,1 кв. м (пом. II ком. 15а, пом. II ком. 1,14, 15) в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0008008:7634 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1 самовольной постройкой; об обязании ООО "ТТС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:08:0008008:1033, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1 в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 17,1 кв.м (пом. II ком. 15а, пом. II ком. 1,14, 15), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на компанию ООО "ТТС" расходов; о признании отсутствующим права собственности ООО "ТТС" на пристройку площадью 17,1 кв.м (пом. II ком. 15а, пом. II ком. 1, 14, 15) в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0008008:7634 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1; об обязании ООО "ТТС" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1 от пристройки площадью 17,1 кв. м (пом. II ком. 15а, пом. II ком. 1,14, 15), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на компании ООО "ТТС" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что земельный участок не предоставлялся под цели реконструкции; по мнению истцов, судами неправильно определен момент начала течения сроков исковой давности; судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Таллинская, вл. 13, корп. 1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Таллинская, вл. 13, корп. 1, с кадастровым номером 77:08:0008008:38 площадью 1 000 кв.м предоставлен ООО "ТТС" по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.02.2005 N М-08-024096 сроком действия по 01.12.2029 для эксплуатации помещений магазина-ателье; договор действующий.

Ранее земельный участок был передан ООО "ТТС" по договору аренды от 23.06.1998 N М-08-011618 сроком действия по 18.02.2005 для эксплуатации магазина ателье.

Актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 31.05.2019 N 9080809 установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" на дату последнего обследования, по состоянию на 2009 год на земельном участке учтено 2-этажное (с подвалом) нежилое здание 1984 года постройки площадью 744,5 кв.м с кадастровым номером: 77:08:0008008:1033, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1.

Согласно выписке из технического паспорта ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2006 год на земельном участке учтено 2-этажное (с подвалом) нежилое здание 1984 года постройки площадью 744,5 кв. м.

Согласно выписке из технического паспорта ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 1984 год на земельном участке учтено 2-этажное (с подвалом) нежилое здание 1984 года постройки площадью 683,8 кв. м.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что изменения произошли в результате реконструкции с увеличением общей площади здания, была застроена часть подколоннадного пространства первого этажа, образованно новое помещение II комнаты 1, 14, 15 общей площадью 103,7 кв.м; часть указанного помещения, площадью 50 кв.м входит в застройку подколоннадного пространства.

Кроме того, вновь образованное помещение II входит в состав помещений с кадастровым номером 77:08:0008008:7634. На указанное помещение зарегистрировано право собственности ответчика, запись от 04.10.2004 N 77-01/08-611/2004-623.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, сведения об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, а также выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, отсутствуют.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, вл. 13, корп. 1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент указывают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 29.01.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1 с 683,8 кв.м до 727,4 кв.м произошло в результате учета ранее неучтенных площадей и произведенной перепланировки; увеличение площади с 727,4 кв.м до 744,5 кв.м (на 17,1 кв.м) произошло в результате работ по реконструкции здания; в результате проведенных строительных работ (реконструкции) в здании по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1, возникли помещения и комнаты общей площадью 17,1 кв.м, а именно: пом. II, комн. 15а площадью 0,8 кв.м, пом. II, комн. 15 площадью 1,3 кв.м, пом. II, комн. 14 площадью 1,5 кв.м, ком. 1 пом. II площадью 13,5 кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что в результате строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1 произошли следующие изменения: изменения высоты здания не произошло; площадь здания в результате реконструкции изменилась с 727,4 кв. м до 744,5 кв. м (на 17,1 кв.м); этажность здания не изменилась; площадь застройки изменилась с 506,8 кв.м до 522,5 кв.м; строительный объем здания изменился с 4 895 куб.м до 4 990 куб.м.; пристройка площадью 17,1 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении экспертами также сделан вывод о том, что технически возможно демонтировать конструкции, за счет которых произошло увеличение площади, а также привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции. Для приведения здания в первоначальное положение необходимо выполнить демонтаж существующих конструкций и смонтировать их в габаритах, согласно поэтажному плану 1-го этажа от 1984 г. Все работы необходимо выполнять по специально разработанным проектам.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение экспертов, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом установив, что город Москва в лице своего полномочных органов - Правительства и Департамента могли узнать о нарушении своих прав не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в государственном реестре, а истцы обратились с иском в арбитражный суд только 20.02.2020, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании объекта самовольной постройкой и его сносе истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судами принято во внимание, что проведение работ по реконструкции фасада здания магазина ООО "ТТС" по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 1 согласовано Имущественно-земельной комиссией Префектуры Северо-Западного административного округа Москвы, что подтверждается выпиской из протокола от 26.11.2003 N 34, а также учтены представленные в материалы Акт о произведенном переустройстве помещения от 03.04.2006, распоряжение о согласовании переустройства помещений в нежилых строениях от 26.06.2009 N 1923рп, а также выписка из протокола заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Северо-Западного административного округа Москвы (протокол N 6 от 23.06.2009).

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности, суды исходили из того, что в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-строительной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истцов с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению довод о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о неправильном определении начала течения сроков исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-32464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина