Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-1954/22 по делу N А40-50161/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-50161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Кодочигова Е.С., дов. N 443 от 24.09.2021,

от ответчика - Броладзе И.Т., дов. N 07 от 01.01.2022,

рассмотрев 2 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, по делу N А40-50161/2021

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си" (ИНН7802876910)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си" (далее по тексту - ООО "Би.Си.Си", ответчик) о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 4251536 руб. 59 коп. и убытков в размере 16846698 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Би.Си.Си" выразило несогласие с доводами жалобы, считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 29.10.2013 N 1310-16-СМР (СУБ), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Техническое реконструкция производственной базы для изготовления изделий остекления по адресу: 249031, г. Обнинск, Калужская область, Киевское шоссе, д. 15" (далее - Договор).

В соответствии с условиями названного Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2014 N 1 субподрядчик обязался осуществить строительство объекта и сдать выполненные работы не позднее 25.10.2014.

Цена договора составляет 167207320 руб. (п. 4.1. Договора).

В отсутствие своевременной оплаты работ ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и штрафных санкций по договору от 29.10.2013 N 1310-16-СМР (СУБ). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу NА40-168471/2017 исковые требования субподрядчика удовлетворены в полном объеме.

Согласно положениям пунктов 4.13 и 4.14 Договора субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 3% (трех) процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ. При этом оплата генподрядных услуг производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента оплаты генподрядчиком выполненных работ на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг.

Руководствуясь пунктами 4.13, 4.14 Договоров истец рассчитал стоимость генподрядных услуг, что составило 5016220 руб.

Оказанные истцом генподрядные услуги на сумму 2972004 руб. 60 коп. подтверждаются подписанными сторонами актами от 31.12.2013 N 1, от 25.08.2014 N2 от 25.10.2014 N 3, от 25.10.2014 N 4, от 25.12.2014 N 5.

Ответчик произвел их частичную оплату 29.12.2014 на сумму 764683 руб. 41 коп.

Акт приемки оказанных генподрядных услуг от 26.01.2021 N 6 на сумму 2044215 руб. 40 коп. был направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 02.02.2021 N 38/1709, от подписания которого ответчик отказался по причине отсутствия подтверждения оказанных услуг (ответ от 17.02.2021 N 00756).

Полагая, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истцом были оказаны генподрядные услуги на сумму 2044215 руб. 40 коп., что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-168471/2017, однако ответчик немотивированно уклонился от подписания акта 26.01.2021 N 6, принятые ранее по двусторонним актам услуги на сумму 2972004 руб. 60 коп. оплачены ответчиком частично, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" числит за ответчиком задолженность в размере 4251536 руб. 59 коп., обязанность по оплате которой возникла у ответчика после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-168471/2017.

Поскольку ответчик не произвел добровольную оплату задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 16846698 руб. 20 коп., включающие в себя оплаченные во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2018 по делу N А04-8957/2018 платежным поручением от 20.11.2019 N 7375 заказчику (АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина") штраф в размере 16739998 руб. 20 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106700 руб. Поскольку в период с 2013 по 2016 гг. работы на объекте выполнялись только субподрядчиком (ответчиком по настоящему делу), что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-168471/2017, то убытки, согласно позиции истца, в сумме 16962839 руб. 60 коп. причинены ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" виновными действиями ответчика.

ООО "Би.Си.Си" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате генподрядных услуг.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 199, 200, 309, 310, 393, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок исковой давности в части требований об оплате генподрядных услуг на сумму 2207321 руб. 19 коп. по подписанным актам на генподрядные услуги, оказанные в рамках выполнения ответчиком работ, оплаченных истцом в 2014 и 2015 годах, истек в 2017 и 2018 годах соответственно; конкретный перечень генподрядных услуг на сумму 2044215 руб. 40 коп. сторонами не согласован и ответчиком их приемка не осуществлена, доказательств фактического оказания генподрядных услуг на заявленную сумму в деле не имеется.

При этом отклоняя доводы истца о том, что срок по оплате генподрядных услуг по всем актам наступил лишь после окончательной оплаты по Договору по решению суда, суды обоснованно сослались на пункты 4.13, 4.14 Договора, согласно которым оплата генподрядных услуг производится за отчетный период, а приемка генподрядных услуг должна производиться ежемесячно. При этом в рамках дела N А40-168471/2017, на судебные акты по которому ссылается истец в обоснование сроков оплаты генподрядных работ, не оспаривалась стоимость работ в пределах установленной цены договора 167207320 руб., от которой истец рассчитал взыскиваемую стоимость генподрядных услуг. Таким образом, цена Договора изначально определена сторонами в пункте 4.1 Договора в размере 167207320 руб., условиями Договора предусмотрена ежемесячная оплата оказанных генподрядных услуг, в связи с чем, истец должен быть узнать о своем нарушенном праве в 2014 и 2015 годах соответственно.

Также, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика.

Для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) и прямую причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков. Суды, отказывая в иске, правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих всю совокупность обстоятельств, наличие которых является единственным основанием для удовлетворения такого иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости генподрядных услуг, а также о презумпции вины ответчика в причинении убытков истцу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-50161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников