Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-849/22 по делу N А40-66950/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-66950/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ПМХ-ТРАНСПОРТ"

на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ай Кью Лаборатория" (ИНН: 6316105603)

к ООО "ПМХТранспорт" (ИНН: 7718890289)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Кью Лаборатория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПМХ-Транспорт" неустойки в размере 99 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор N 94/03-19 от 25.03.2019, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, на станциях выгрузки не более 3-х (трех) суток на станции погрузки и 3-х (трех) суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов у Заказчика (грузополучателя/грузоотправителя) на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) нахождения вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 000 рублей без учета НДС в сутки за один вагон за каждые сутки периода сверхнормативного пользования, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.2.6 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора в части соблюдения нормативного срока оборота вагонов-цистерн и наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6.4 договора в сумме 99 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение нормативного срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, что подтверждается представленными транспортными железнодорожными накладными.

Истцом представлены сведения ГВЦ ОАО "РЖД" о времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, на основании которых составлен расчет размера штрафа, который составил 99 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, доводы искового заявления не опровергнуты, суд взыскал с ответчика штраф в соответствии с п.6.4 договора в сумме 99 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вопреки доводам ответчика размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом произведен расчет неустойки исходя из буквального толкования условий Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом согласованных сторонами условий об общем сроке нахождения цистерн (вагонов) на станциях погрузки/выгрузке. Истцом представлены в материалы дела все необходимые и достаточные доказательства сверхнормативного простоя вагонов. Ответчик принял услуги в полном объеме по всем вагонам, в том числе по тем, в отношении которых истцом предъявлены требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается подписанными без замечаний актами оказанных услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А40-66950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько