Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2228/22 по делу N А40-120464/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-120464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Нелюбин Р.В., доверенность от 31.01.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021,

по заявлению ООО "Маклай Девелопмент"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маклай Девелопмент" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным уведомления от 09.03.2021 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности по заявлению ООО "Маклай Девелопмент" от 25.11.2020 (КУВД001/2020-25763054).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 25.11.2020 заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета N КУВД-001/2020-25763054 на объект недвижимости площадью 134,7 кв.м, расположенный по адресу: ул. Академика Волгина д.8А.

09.03.2021 Управление Росреестра по Москве отказало в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объекта, расположенного в г. Москва по ул. Академика Волгина дом 8А, с кадастровым номером 77:06:0006001:1056, поскольку технический план, подготовлен с нарушением требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (далее- Требования N953) "Об утверждении формы технического плана и требований по его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", а также в связи с выявлением регистрирующим органом реконструкции здания: в представленном техническом плане раскрыты сведения о чердаке, но согласно сведений ЕГРН в здании с кадастровым номером - 77:06:0006001:1056 отсутствуют сведения об этаже "Чердак".

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Отказывая в осуществлении регистрационных действий регистрирующий орган указал, что графическая часть представленного ООО "Маклай Девелопмент" Технического плана выполнена с нарушением пункта 52 и пункта 59 Требований N 953 (утв. Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015). Между тем, как установлено судами, технический план был подготовлен в соответствии с пунктом 52 Требований - все условные обозначения в нем проставлены в соответствии с нормами действующего законодательства, по правилам, установленным пунктом 59 Приказа N 953. При этом Управление Росреестра по Москве не указало, какие именно специальные знаки были неверно указаны, или не указаны кадастровым инженером.

Отклоняя доводы Управления Росреестра по Москве о наличии реконструкции здания по адресу - г. Москва, ул. Академика Волгина дом 8А, суды установили, что вся разрешительная документации на построенный жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина д.8А - была получена, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, с заявлениями о сносе незаконных построек ни один правообладатель и уполномоченный орган власти в адрес заявителя не обращался.

Как установлено судами 16.12.2004 между Правительством Москвы, ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" и ООО "Рантект" (ОГРН 1027700123440) заключен инвестиционный контракт с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2010 N 1 по комплексной застройке части территории ФГБОУ ВПО ""Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" в квартале 44а Обручевского района в части строительства и распределения жилой площади жилых домов по адресу - г. Москва, ул. Академика Волгина д.8А и д.8А корп.1 (строительный адрес: ул. Академика Волгина (напротив вл. 13), корпуса 7 и 8). 27.03.2020 Решением N 3/20 единственного участника ООО "Рантект" (ОГРН 1027700123440) принято изменение наименование Общества с ООО "Рантект" на ООО "Маклай Девелопмент".

Суды указали, что в рамках реализации указанного инвестиционного контракта ООО "Рантект" осуществил строительство инвестиционного объекта: жилого дома с нежилыми помещениями по строительному адресу: ул. Академика Волгина (напротив вл.13), корпус 7, жилого дома с нежилыми помещениями по строительному адресу: ул. Академика Волгина (напротив вл.13), корпус 8, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77171000-002891 от 27.12.2010. Заключением от 19.12.2006 N 130-П2/06 МГЭ по проекту строительства жилого комплекса подтверждено, что проектом строительства предусмотрено строительство жилого комплекса (корпус 8) с чердаками.

Наличие технической ошибки, допущенной ГУП "Московское городское Бюро Технической Инвентаризации" при подготовке технического плана на здание, расположенное в г. Москва по ул. Академика Волгина дом 8А, с кадастровым номером 77:06:0006001:1056, при вводе этого здания в эксплуатацию в 2010 году - в соответствии со СНиП 3 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный), исключая площадь технического чердака в случае, если высота от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м. Таким образом, как установили суды, по причине названной технической ошибки в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:06:0006001:1056, построенного ООО "Рантект" (после смены наименования ООО "Маклай Девелопмент") сведения о чердаке жилого комплекса отсутствовали, поскольку ГУП "Московское городское Бюро Технической Инвентаризации" не усмотрело необходимость учета чердака как отдельных помещений.

09.02.2012 при проведении повторного обмера ГУП "Московское городское Бюро Технической Инвентаризации" изготовило обновленную экспликацию здания, расположенного в г. Москва по ул. Академика Волгина дом 8А, с кадастровым номером 77:06:0006001:1056 - с указанием параметров чердака жилого комплекса, что является доказательством исправления ранее допущенного уполномоченным ГУПом неправильного фактического описания объекта недвижимости.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-120464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева