Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2008/22 по делу N А40-133391/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-133391/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "МОБИТРАК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МОБИТРАК"

к ООО "Пицца Сургут"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОБИТРАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пицца Сургут" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 299.934 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "МОБИТРАК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 14.09.2020 года между ООО "Пицца Сургут" (покупатель) и ООО "МОБИТРАК" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 3-ПФ-С, согласно которому поставщик обязуется продать (передать за плату) транспортное средство (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая стоимость согласованной комплектации товара по договору составляет 4 998 900 руб.

Согласно п. 5.3. приложения N 1 к договору, покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 2 999 340 руб. (60% от общей стоимости договора), в течение 1 (одного) дня, со дня подписания договора.

Согласно п. 5.5. приложения N 1 к договору, последующий платеж в размере 1 499 670 рублей (30% от общей стоимости договора), производиться покупателем в течение 20 дней со дня подписания договора.

Окончательный расчет покупатель обязан осуществить в день получения товара, согласно п. 5.6. приложения N 1 к договору.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом на основании п. 5.4. договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения срока оплаты товара удовлетворил исковые требования, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности уменьшения размера неустойки, определенной судом апелляционной инстанции исходя из суммы не исполненного ответчиком своевременно обязательства по оплате товара (499 890 руб.) исходя из 0,1% от указанной суммы за каждый день нарушения ответчиком срока исполнения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем деле, установил, что начисление неустойки следует производить на всю цену договора, вместе с тем, посчитав размер неустойки несоответствующий последствиям нарушения обязательств применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права при определении конкретного размера неустойка при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-133391/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова