Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2335/22 по делу N А40-192571/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-192571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лавицкая А.В. по доверенности от 29.07.2021

от ответчика: Киселева В.А. по доверенности от 10.09.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кульдурская горная компания"

на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 19.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Кульдурская горная компания"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов,

третье лицо: ООО "ТехноспецстальЛизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кульдурская Горная Компания" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 308 646 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 824,8 руб. за период с 01.11.2019 по 25.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 308 646 руб. 26 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, с 26.08.2020 до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что применение пункта 5.4.1.10 Правил страхования в качестве основания отказа является незаконным. Истец указывает на то, что судами не дана оценка доводам истца относительно сроков прохождения застрахованным средством железнодорожного транспорта регламентных (плановых) технических осмотров и (или) ремонтов. Истец считает, что пункт 5.4.1.11 Правил страхования содержит условие, противоречащее статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.08.2017 между ООО "КГК" и ООО "СК "Согласие" заключен договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта N 0011111-0761569/17КСЖДТ.

Объектом страхования по договору явились имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения средств железнодорожного транспорта во время перевозочного процесса.

Застрахованным имуществом по указанному договору (пункт 2.1.3 договора) является тепловоз маневровый ТЭМ-2УМ заводской номер 0675.

12.10.2018 в дневную смену эксплуатация маневрового тепловоза была остановлена из-за посторонних шумов в двигателе.

Для определения причин возникшего повреждения была назначена экспертиза в Дальневосточном государственном университете путей сообщения (ДВГУПС).

По результатам проведения экспертизы 14.05.2019 подготовлено Заключение технической экспертизы N 1/2019-25-01 (далее - Заключение), которое установило, что причиной выхода из строя Тепловоза был некачественно проведенный ремонт ТР-3 14.06.2017.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что событие является страховым случаем. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 года назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Айсис". В материалы дела поступило заключение эксперта N Н2102018 от 17.06.2021.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 929, пункта 1 статьи 930, пункта 4 статьи 931, подпункта 2 пункта 1 статьи 942, статей 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), условиями пункта 5.4.1 Правил страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение технической экспертизы N 1/2019-25-01, заключение эксперта N Н2102018 от 17.06.2021, принимая во внимание, что по договору страхования страховым случаем/страховым риском является утрата, гибель, повреждение средств железнодорожного транспорта, произошедшие при осуществлении страхователем (выгодоприобретателем) перевозочного процесса по любой причине (опасности), за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 5.4.1, 5.4.2 Правил страхования, и с учетом положений, предусмотренных договором страхования в соответствии с пунктом 5.4.3 Правил страхования, указав, что причиной повреждения застрахованного имущества явился производственный дефект, имевшийся на момент заключения договора страхования, о чем страхователь должен был знать при своевременном проведении регламентных (плановых) технических осмотров и (или) ремонтов, которые своевременно не проводились, в связи с чем, страховой случай не наступил и обязанности по выплате страхового возмещения не возникло в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-192571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова