Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1645/22 по делу N А40-89681/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-89681/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси Групп"

решение от 28 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макси групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макси Групп" (далее - истец, ООО "Макси Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании 198 187,50 рублей неосновательного обогащения в виде возмещения неполученной ответчиком субсидии. Возврат заявления о предоставлении субсидии в связи с нехваткой лимитов бюджетных обязательств не препятствует подаче соответствующего заявления в дальнейшем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суды не учли, что заявление о предоставлении субсидии возвращено ответчику, однако возврат заявления не является препятствием для подачи аналогичного заявления в дальнейшем. В данном случае имеется вина лизингодателя, оснований для возмещения лизингодателю неполученной субсидии не имеется, денежные средства подлежат возврату.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 09.09.2020 N 471БР-МАК//01/2020 (далее - договор лизинга), предметом которого явилось приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору. Договор заключен на льготных условиях в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2017 N 518 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования" (вместе с "Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования") (п. 1.1 приложения N 6).

Лизингополучателю предоставлена скидка от авансового платежа в размере 12,50% от стоимости предмета лизинга, что составило 198 187,50 рублей. Сумма аванса без учета скидки составила 594 562,50 рублей, с учетом скидки - 396 375 рублей.

Стороны определили, что в случаях принятия Минпромторгом России решения об отказе в предоставлении субсидии, получения лизингодателем требования Минпромторга России о полном или частичном возврате субсидии, неполучения субсидии по договору о предоставлении субсидии в установленный этим договором срок по любой другой причине, в т.ч. в связи с расторжением договора, лизингополучатель обязан оплатить сумму предоставленной ему скидки в течение пяти дней с даты получения соответствующего требования (п. 1.2 приложения N 6).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 14.10.2020 на срок до 30.09.2023. Обращение лизингодателя в Минпромторг России исх. от 09.12.2020 N 0612/2020 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа рассмотрено комиссией по вопросам представлении субсидии и принято решение об отказе в предоставлении субсидии в связи с нехваткой лимитов бюджетных обязательств исх. от 21.01.2021 N 3209/20.

Лизингодатель выставил требование о возмещении затрат по предоставленной скидке исх. от 26.02.2021 N И-01/19800-21 в размере 198 187,50 рублей, которое исполнено лизингополучателем по платежному поручению от 19.03.2021 N 24.

Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 187,50 рублей.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 157, 309, 614, 1102, 1103, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды установили, что договором лизинга установлена обязанность лизингополучателя возместить скидку по оплате аванса в случае отказа в предоставлении субсидии, поскольку субсидия не предоставлена, денежные средства обоснованно истребованы лизингодателем у лизингополучателя, оплачены лизингополучателем во исполнение его договорного обязательства, находятся у лизингодателя на законных основаниях, основания для их возврата отсутствуют.

Ссылки истца на статью 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на наличие договорного обязательства по возмещению скидки.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела применительно предмета и оснований заявленных требований, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов и направлены на неверное толкование норм права к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу N А40-89681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина