Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-304/22 по делу N А40-19388/2020

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-19388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Боков А.Ю., дов. N 260521-274 от 27.05.2021,

от третьего лица -1 - извещен, не явился,

от третьего лица - 2 - извещен, не явился,

рассмотрев 2 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БС Технология" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы"

третьи лица: Управление федерального казначейства по г. Москве, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БС Технология" (далее по тексту - ООО "БС Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, вызванных оплатой услуг представителю истца при рассмотрении дела по оспариванию постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342193467775872 по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 в размере 7000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" (далее по тексту - ООО "РТ-Инвест транспортные системы", ответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 производство по делу в части требований ООО "БС Технология" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, с ООО "РТ-Инвест транспортные системы" в пользу ООО "БС Технология" взысканы 7000 руб. убытков.

01.05.2021 ООО "БС Технология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58738,20 руб. В судебном заседании от 23.08.2021 ООО "БС Технология" заявлено об увеличении суммы судебных расходов до 75296,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявление ООО "БС Технология" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 66296 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РТ-Инвест транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании транспортных и почтовых расходов на сумму 16296, 10 руб., уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного.

От ООО "БС Технология" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами жалобы ответчика. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных издержек до разумного.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БС Технология" и Халтуринским Р.Е. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2020, в соответствии с условиями которого после подписания акта приемки работ (услуг) от 26.04.2021 истец выплатил денежные средства в размере 52000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1295,20 руб. и транспортные расходы в общем размере 5443 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в размере 339 руб. и транспортные расходы в размере 9218,90 руб.

Разрешая по существу вопрос о распределении судебных расходов, суды, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, а также качество подготовленных представителем документов, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов и связи их с настоящим делом, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворили заявление истца частично, признав подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных издержек в общем размере 66296,10 руб. Суды, уменьшая размер заявленных истцом ко взысканию расходов, обоснованно учли, что истцом в состав расходов включены услуги, которые не связаны с рассмотрением дела, а именно обзор нормативно-законодательной базы, анализ судебных актов по делам о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате применения страховых тарифов, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как рассмотренное дело касалось взыскания убытков, вызванных оплатой услуг по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения транспортных расходов для участия представителя ООО "БС Технология" в судебных заседаниях и почтовых расходов, суды пришли к выводу о необходимости включения данных сумм в общую сумму присуждаемых по делу судебных издержек.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов.

Выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя, а также транспортных и почтовых расходов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, в том числе на том основании, что цена иска об убытках была значительно меньше суммы присужденных истцу судебных издержек, отклоняются судом кассационной инстанции. При распределении между сторонами судебных издержек суд учитывал не цену рассматриваемого иска, а сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В силу п. 14 Постановление N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности.

Действующее законодательство не требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно, с учетом времени суток) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих фактическое несение и необходимость несения транспортных расходов, а также того, что в спорный период существовали более бюджетные варианты транспортных услуг и транспортного сообщения, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 14661,90 руб.

Аналогично заявителем не опровергнута и чрезмерность и необоснованность почтовых расходов.

Суд округа отмечает, что степень разумности (неразумности), равно и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении N 1.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, являлись предметом рассмотрения судов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-19388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников