Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-65789/21 по делу N А40-19388/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-19388/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТИТС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-19388/20 по иску ООО "БС Технология" (ОГРН: 1022900541520, ИНН: 2901032139) к ООО "РТИТС" (ОГРН: 1147746841340, ИНН: 7704869777) третьи лица: 1) УФК по г. Москве, 2) Центральное МУГАДН

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Боков А.Ю. по доверенности от 27.05.2021,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БС Технология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, вызванных оплатой услуг представителю истца по оспариванию постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342193467775872 по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 в размере 7000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 ООО "РТ-Инвест транспортные системы" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 производство по делу в части требований ООО "БС Технология" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 с ООО "РТ-Инвест транспортные системы" в пользу ООО "БС Технология" взысканы 7000 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 оставлено без изменения.

1.05.2021 ООО "БС Технология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58738,20 руб.

В судебном заседании от 23.08.2021 ООО "БС Технология" заявлено об увеличении суммы судебных расходов до 75 296,10 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 заявление ООО "БС Технология" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 66 296 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РТИТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание судебных расходов в полном размере.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ст.112 АП РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "БС Технология" и Р.Е. Халтуринским (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2020, в соответствии с условиями которого после подписания акта приемки работ (услуг) от 26.04.2021 истец выплатил денежные средства в размере 52 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом также понесены почтовые расходы на общую сумму 1 295,20 руб. и транспортные расходы в общем размере 5 443 руб.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в размере 7 000 руб., что подтверждается копией соглашения от 01.06.2021 к договору оказания услуг от 01.02.2020.

Также истцом заявлено о взыскании дополнительно почтовых расходов в размере 339 руб. и транспортных расходов в размере 9218,90 руб.

Суд первой инстанции, удовлевторяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 66 296,10 руб., учел, что истцом в состав расходов включены услуги, которые не связаны с рассмотрением дела, а именно: обзор нормативно-законодательной базы, анализ судебных актов но делам о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате применения страховых тарифов, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как рассмотренное дело касалось взыскания убытков, вызванных оплатой услуг по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении. При этом судом учтено, что в соглашениях между исполнителем и заказчиком по договору оказания юридических услуг не установлена конкретная цена вышеуказанных неотносимых услуг.

Кроме того, судом отмечено, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждющие факт несения транспортных расходов для участия представителя ООО "БС Технология" в судебных заседаниях, а также почтовых расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., транспортных расходов в размере 14 661,90 руб. и почтовых расходов в размере 1 634,20 руб. Общая сумма судебных издержек составила 66 296,10 руб.

С учетом изложенного доводы заявителя о необходимости дополнительного снижения размера предъявленных к взысканию судебных расходов являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Оценивая доовды жалобы, апелляционный суд отмечает, что в силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя, стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно, с учетом времени суток) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих фактическое несение и необходимость несения транспортных расходов, а также того, что в спорный период существовали более бюджетные варианты транспортных услуг и транспортного сообщения.

Учитывая изложенное, суд для установления разумности судебных расходов правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-19388/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев